Viime vuonna päätin irrottautua opetussuunnitelmasta, jota olimme käyttäneet alusta asti, ja kokeilla muutamia uusia asioita. Yritin löytää helpotusta erityisen kiireisen elämänvaiheen aikana ja yritin hahmottaa poikani 7. luokan vuotta ja hänen muuttuvia akateemisia tarpeitaan. Niinpä teimme kiertotien Tapestry of Gracesta ja kokeilimme Heart of Dakotaa muutaman kuukauden ajan.
Kaiken kaikkiaan käytimme Heart of Dakotaa (kolmea eri opasta) noin 14-18 viikkoa, yksi lapsi meni hieman pidemmälle kuin muut. Nuorimmaiseni oppaan tiputin pois ensimmäisenä: vauhti oli aivan liian hidas. Kuukausia ohjelmassa, eivätkä pyhiinvaeltajamme olleet vieläkään lähteneet Hollannista. Verrattuna siihen, mihin olimme tottuneet (Story of the World ja Tapestry), se tuntui etanan vauhdilta, ja ahne ekaluokkalaiseni halusi enemmän. Niin halusin minäkin.
Ripustin hieman pidempään kahden vanhemman kanssa ja yritin mukauttaa opasta ja tehdä muutoksia, jotka sopivat meille parhaiten. Mutta Dakotan sydän -oppaita ei todellakaan ole tehty sellaiseen räätälöintiin, jota halusin. Muutokset tekivät oppaasta sekavan; se oli vain liian rajoittava meidän tyyliimme. Tässä siis hieman lisää Heart of Dakotasta ja siitä, miksi päädyimme takaisin sinne, mistä aloitimme – Tapestry of Gracen kanssa.
Heart of Dakotan arvostelu
Kohtaiset oppaat
Kohtaiset oppaat yksityiskohtaisine päiväkohtaisine suunnitelmineen olivat se, mikä aluksi viehätti minua Heart of Dakotaan. Ajatus siitä, että kaikki suunnittelu olisi tehty puolestani, oli houkutteleva kotiopetuksen aikana, jolloin tunsin itseni erityisen venytetyksi ja väsyneeksi. Jokainen päivä on esitetty kahden sivun laajuisena, ja mukana on tehtäviä ja ohjeita jokaista oppiainetta varten. Se oli ensimmäinen kerta, kun viidesluokkalaiseni oli koskaan saanut mitään näin selkeästi suunniteltua; yleensä suunnittelen viikoittain enkä päiväkohtaisesti. Hän kukoisti tämäntyyppisessä suunnittelussa; hänen ADHD- ja dysleksiatarpeisiinsa vastattiin niin hienosti. Kunnes itse suunnitelmista ei ollut meille mitään hyötyä.
En todellakaan pitänyt kielioppi/kirjoitusehdotuksista, ja pidin enemmän meidän matematiikasta (RightStart) kuin heidän (Singapore). Nuo olivat ensimmäiset muutokset, jotka tein. Sitten lähestymistapa Raamatun opiskeluun ei myöskään sopinut meille, joten muutimme sitäkin. Hän piti vain joistakin ehdotetuista historiaprojekteista, joten emme aina käyttäneet niitä. Hänellä oli oma ohjelmansa, joka toimi oikeinkirjoituksen ja sanaston osalta. Ennen pitkää käytimme vain historiaa. Sitten jopa nuo kirjavalinnat alkoivat muodostua ongelmaksi (ks. siitä lisää jäljempänä.)
Vanhimmalle vanhemmalleni suunnitelmat olivat liikaa. Hänelle jäi joka päivä niin paljon tekemistä, ettei hän tuntenut hallitsevansa aikatauluaan ja alkoi itse ahdistua (hänen ADHD:nsa toimeenpanotoimintojen vaikeudet ovat täsmälleen päinvastaisia kuin hänen siskonsa). Hän piti parempana sitä, että hänellä oli viikon tehtävät, jotka hän sai aikatauluttaa itse. Hän ei voinut mitenkään tietää, kuinka kauan kukin tehtävä kestäisi, ja hallinnan puute ja kamppailu aikatietoisuuden kanssa stressasivat häntä. Jos tiede ei sujunut täydellisesti, hän oli jumissa kokeen parissa tunnin pidempään kuin hän odotti. Jälleen kerran ensimmäinen ratkaisuni oli yrittää virittää opasta ja tehdä muutoksia. Mutta oppaita ei todellakaan ole säädetty niin, että se olisi helppoa; siitä tuli hämmentävää meille molemmille.
Plussat: Konkreettiset oppaat tarjoavat helpotusta intensiiviseen suunnitteluun.
Miinukset: Konkreettiset oppaat rajoittavat joustavuuttasi ja kykyäsi räätälöidä.
Paljon moninaisuutta
Runoutta, klassista musiikkia, taiteen arvostusta, luontotutkimusta, Raamattua ja maailmankatsomustietoa, historiaa, luonnontieteitä, taito- ja taideaineiden opettelua, matematiikkaa, kirjallisuutta… Näihin oppimissuunnitelmiin sisältyy paljon kaikkea mahdollista, ja ne on kauniisti nivottu niiden upeisiin muistikirjojen tehtäviin. Mutta tämä monipuolisuus tarkoittaa myös sitä, että työtä on paljon. Koulupäivämme olivat paljon pidempiä, lähes kaksi kertaa pidempiä kuin ennen.
Tämä suunnitelmallinen monipuolisuus tarkoitti myös sitä, että meillä ei enää ollut aikaa seurata omia kiinnostuksenkohteitamme ja intohimojamme, mikä on ollut tärkeä osa sitä, miten olemme aina opettaneet kotiopetusta. Kun lapseni löytävät yhteyksiä johonkin opiskelemaamme asiaan, haluan antaa heidän jatkaa sitä ainutlaatuisilla oppimisprojekteilla. Tapestry antoi minulle aina paljon tilaa ja liikkumavaraa tehdä sitä, mutta Heart of Dakota teki siitä paljon vaikeampaa ilman, että tuntui siltä, että jäisimme jälkeen.
Pros: Monipuolisuus sisältyi jo suunnitelmiimme ilman lisäsuunnittelua.
Miinukset: Suunniteltu monipuolisuus merkitsi meille myös vähemmän joustavuutta omien intohimojemme toteuttamiseen.
Enemmän erillisyyttä (vähemmän perheopiskelua)
Pintapuolisesti ajateltuna se, että jokaisella lapsellani oli oma opas ja vähemmän yhteistä aikaa, vaikutti rauhallisemmalta. Oli vähemmän riitoja, vähemmän häiriötekijöitä ja vähemmän mahdollisuuksia sisarusten kilpailuun. Jonkin aikaa nautin tuosta rauhasta. Opiskelimme tänä vuonna edelleen samaa aihetta (joka oli minulle tärkeä ja joka sattui sopimaan heidän oppimistasolleen Heart of Dakotan kanssa), mutta emme jakaneet yhtä monta kertaa yhteistä aikaa. Ääneen lukeminen on sisällytetty Heart of Dakota -suunnitelmiin, mutta tuntui vain venytykseltä sisällyttää se, kun lapsillani oli jo valmiiksi vaikeuksia saada kaikki tehtyä.
Talviloman aikana puhuimme lasteni kanssa siitä, mikä sujui hyvin ja mitä he muuttaisivat. Se on säännöllinen keskustelu, jota käymme tauoilla. Ja yksimielisesti yksi asia, jota he kaikki kaipasivat (kaikesta tappelusta huolimatta) oli yhteinen aika. He kaipasivat ääneen lukemista ja perheprojekteja. He kaipasivat yksikkömme juhlia. Erityisesti vanhin lapseni tunsi olevansa eristyksissä kaikista; koska hän on menossa kohti yläkoulun tunteiden ja muutosten myllerrystä, minulle oli erittäin tärkeää kuunnella tätä tunnetta. Hän kaipasi myös pitkiä keskusteluja, joita kävimme Tapestrya tehdessämme. Ja jokaisesta näistä kommenteista minun oli pakko olla samaa mieltä – minunkin!”
Plussat: Erillinen oppiminen antoi enemmän rauhaa hetkessä.
Miinukset: Perheopiskelu antoi enemmän pitkäaikaisia muistoja.
Kohtaiset, kapeat kysymykset vs. sokraattinen keskustelu
Vaikka Heart of Dakota tarjosi joitain kysymyksiä ”keskustelua” varten, kysymykset olivat oikeastaan liian kapeat, jotta keskustelut menisivät kysymystä ja vastausta pidemmälle. Lisäksi hyvä sokraattinen keskustelu edellyttää, että minäkin tunnen materiaalin. Heart of Dakota tarjosi lyhyitä yhteenvetoja, joiden avulla sain tietää, mitä aihetta käsiteltiin, mutta ei läheskään tarpeeksi materiaalia, jotta voisin todella johtaa keskustelua, ainakaan sellaisia keskusteluja, joista nautimme Tapestry of Gracen kanssa.
Havaitsin myös, että oppaassa pyydetyt erityiset kerrontatyypit olivat johtaneet siihen, että poikani kerrontataidot olivat pikemminkin taantuneet kuin kehittyneet. Hän turvautui pikemminkin erityisvaatimusten mukaisiin kertomuksiin kuin pidempiin kertomuksiin, jotka olivat ”perusteellisia, yksityiskohtaisia ja laajennettuja” hänen omilla yhteyksillään (Know and Tell: the art of narration). Joissakin tapauksissa yhteydet oli jopa tehty hänen puolestaan.
Pros: Konkreettiset kysymykset nopeuttavat keskusteluaikoja ja vievät ne enemmän asian ytimeen; ne vaativat vähemmän opettajan valmisteluja.
Miinukset: Keskustelut eivät sisällä yhtä paljon syvyyttä tai kriittistä ajattelua.
Kirjat ja pakollinen lukeminen
Pidin kyllä monista Dakotan sydämen kirjavalinnoista, erityisesti kirjallisuuden ja lukemisen osalta. Lapseni tykkäsivät syventyä niin moniin erilaisiin lukemisen lajeihin, ei pelkästään historialliseen kaunokirjallisuuteen ja klassikoihin. (Itse asiassa tämä on yksi alue, jolla tulemme luultavasti jatkossakin käyttämään laajempia kirjavalintoja keskustelujen yhteydessä käyttäen Read Aloud Revival- ja Center for Lit -resursseja.)
Tämän sanottuani mikään kirjaluettelo ei ole täydellinen, ja vaikka pidin joistakin historiallisista valinnoista (Beautiful Feet -kirjat, Christian Liberty Press jne.), toiset valinnat eivät olleet suosikkejani. Joissakin tapauksissa, yrittäessään tehdä joistakin historian osista lapsiystävällisempiä, minusta todella tuntui, että henkilöt esitettiin parempina kuin he todellisuudessa olivat, kuvattiin heidät sankarillisina ja jopa jumalallisina, vaikka todellisuudessa he olivat ennakkoluuloisia ja julmia. Ymmärrän, ettei tätä rajaa ole aina helppo vetää, ja olen nyt ollut tämän rajan molemmilla puolilla: Olen lukenut kirjoja, jotka ovat olleet aivan liian synkkiä herkille lapsilleni, ja kirjoja, jotka piirtävät aivan liian iloisen kuvan historian synkistä hetkistä. Se ei ole helppo päätös, ei opetussuunnitelmien kustantajalle eikä vanhemmille. Mutta Heart of Dakota ei salli kirjojen vaihtamista, kun taas Tapestry of Grace on räätälöity nimenomaan valintoja ja vaihtoja varten.
Plussat: Kirjat sisältävät paljon vaihtelua ja painottavat vahvasti luonnetta.
Miinukset: Jotkin pakolliset kirjat eivät aina olleet totuudenmukaisia ja ”siivosivat” historiaa, jotta se sopisi tähän tiukkaan luonnekoodiin.
Heart of Dakota on suuri investointi. Ostimme lähes kaiken käytettynä, ja se oli silti kohtuuttoman paljon rahaa. Mutta se on kaunis ja sisältää paljon elementtejä, joissa on helppoja open-and-go -oppaita. Joillekin perheille ymmärrän, miksi he rakastavat sitä niin paljon.
Mutta olen oppinut itsestäni sen, että olen opetussuunnitelman luoja, en opetussuunnitelman seuraaja. Tarvitsen vapautta muokata ja luoda opetussuunnitelma, joka opettaa omien tavoitteideni ja arvojeni mukaisesti. Tapestry, vaikkei se olekaan täydellinen ja ehdottomasti enemmän opettajaa vaativa, sopii tähän suurempaan tarpeeseeni muokata ja luoda joustavia opetussuunnitelmia ja tarjota samalla rikkaita oppimiskokemuksia perheelle, joita voimme kaikki muistella lämmöllä.
Tarvitsimme tuon tauon tunnistaaksemme prioriteettimme, ja nyt olemme kaikki innokkaita palaamaan Tapestry of Gracen pariin, siihen, minkä olemme tunteneet ja rakastaneet jo vuosia. Keskustelumme ovat niin paljon rikkaampia. Ja vaikka kasvatan enemmän ristiriitoja ja häiriötekijöitä sen jälkeen, kun olen tuonut kaikki takaisin yhteen, me myös nauramme yhdessä, luomme taas niitä sisäpiirin vitsejä ja yhteisiä muistoja. Ja minä rakastan sitä. Olemme ”kotona” kotikoulussamme, ja tuntuu hyvältä olla takaisin.
