Soveltamisala ja metodologiaEdit

Kansainvälisen kaupan talousteoria eroaa muusta talousteoriasta lähinnä pääoman ja työvoiman verrattain vähäisen kansainvälisen liikkuvuuden vuoksi. Tässä suhteessa se näyttäisi eroavan pikemminkin asteeltaan kuin periaatteeltaan yhden maan syrjäisten alueiden välisestä kaupasta. Näin ollen kansainvälisen kaupan taloustieteen metodologia eroaa vain vähän muun taloustieteen metodologiasta. Aihetta koskevan akateemisen tutkimuksen suuntautumiseen on kuitenkin vaikuttanut se, että hallitukset ovat usein pyrkineet asettamaan rajoituksia kansainväliselle kaupalle, ja kauppateorian kehittämisen motiivina on usein ollut halu selvittää tällaisten rajoitusten seurauksia.

Kauppateorian haara, joka tavanomaisesti luokitellaan ”klassiseksi”, koostuu pääasiassa deduktiivisen logiikan soveltamisesta, joka saa alkunsa Ricardon suhteellisten etujen teoriasta ja kehittyy erilaisiksi teoreemoiksi, jotka riippuvat käytännölliseltä arvoltaan niiden postulaattien realismista. ”Nykyaikainen” kaupan analyysi sen sijaan perustuu pääasiassa empiiriseen analyysiin.

Klassinen teoriaEdit

Vertailevan edun teoria tarjoaa loogisen selityksen kansainväliselle kaupalle rationaalisena seurauksena alueiden välisistä eroista johtuvista suhteellisista eduista – riippumatta siitä, miten nämä erot syntyvät. Siitä lähtien, kun David Ricardo esitti teorian, siihen on sovellettu uusklassisen taloustieteen tekniikoita mallintamaan kaupan malleja, jotka johtuisivat erilaisista suhteellisten etujen oletetuista lähteistä. Ongelman teoreettisen analyysin mahdollistamiseksi on kuitenkin jouduttu tekemään erittäin rajoittavia (ja usein epärealistisia) oletuksia.

Tuloksena syntyneistä malleista tunnetuin, Heckscherin-Ohlinin teoreema (H-O), perustuu oletuksiin, joiden mukaan teknologiassa, tuottavuudessa tai kuluttajien mieltymyksissä ei ole kansainvälisiä eroja, puhdasta kilpailua tai vapaata kauppaa haittaavia esteitä ei ole eikä mittakaavaetuja. Näiden oletusten perusteella se johtaa mallin kauppamalleista, jotka syntyisivät pelkästään työvoiman ja pääoman (ns. tuotannontekijöiden) suhteellisen runsauden kansainvälisistä eroista. Tästä johtuvan teoreeman mukaan maa, jossa pääomaa on suhteellisen runsaasti, vie pääomaintensiivisiä tuotteita ja tuo työvoimaintensiivisiä tuotteita. Lauseen ennustearvo osoittautui hyvin rajalliseksi, kuten osoitti niin sanottu ”Leontief-paradoksi” (havainto siitä, että huolimatta pääomarikkaasta tuotannontekijäomaisuudestaan Amerikka vei työvoimavaltaisia tuotteita ja toi pääomavaltaisia tuotteita). H-O-mallin johtamisessa käytettyjä teoreettisia tekniikoita (ja monia oletuksia) käytettiin kuitenkin sittemmin uusien lauseiden johtamiseen.

Varhainen esimerkki oli Stolper-Samuelsonin lause, jota usein kuvataan H-O- lauseen seurauslauseena. Yleisimmässä muodossaan se sanoo, että jos tavaran hinta nousee (laskee), niin myös kyseisellä toimialalla intensiivisesti käytetyn tuotannontekijän hinta nousee (laskee), kun taas toisen tuotannontekijän hinta laskee (nousee). Kansainvälisen kaupan yhteydessä, jota varten se kehitettiin, se tarkoittaa, että kauppa alentaa niukan tuotannontekijän reaalipalkkaa ja suojautuminen kaupalta nostaa sitä.

Toinen H-O- lauseen seuraus on Samuelsonin tuotannontekijöiden hintojen tasaantumisen lause, joka sanoo, että kun maiden välisellä kaupalla on taipumus tasata niiden tuotteiden hintoja, sillä on taipumus tasata myös niiden tuotannontekijöille maksetut hinnat. Näiden teorioiden on joskus katsottu tarkoittavan, että teollisuusmaan ja kehitysmaan välinen kauppa alentaisi ammattitaidottoman työvoiman palkkoja teollisuusmaassa. (Mutta kuten jäljempänä todetaan, tämä päätelmä riippuu epätodennäköisestä oletuksesta, että tuottavuus on sama molemmissa maissa). H-O- ja Stolper-Samuelsonin teoreemoja on yritetty tarkentaa lukuisilla oppikirjoilla, ja vaikka monien niistä katsotaan tarjoavan arvokkaita näkemyksiä, ne ovat harvoin osoittautuneet suoraan sovellettaviksi kaupan rakenteiden selittämiseen.

Nykyaikainen analyysi Muokkaa

Nykyaikaisessa kauppa-analyysissä on luovuttu H-O- teoreeman rajoittavista olettamuksista, ja siinä on tutkittu useiden eri tekijöiden vaikutuksia kauppaan, mukaan luettuina teknologia- ja mittakaavaedut. Siinä hyödynnetään laajasti ekonometriaa, jotta käytettävissä olevista tilastoista voidaan tunnistaa tiettyjen tekijöiden osuus monista eri tekijöistä, jotka vaikuttavat kauppaan. Teknologiaerojen vaikutusta on arvioitu useissa tällaisissa tutkimuksissa. Eräässä tutkimuksessa uuden teknologian kehittämisestä aiheutuvaa väliaikaista etua pidetään myötävaikuttavana tekijänä.

Toiset tutkijat ovat havainneet, että tutkimus- ja kehitysmenot, myönnetyt patentit ja ammattitaitoisen työvoiman saatavuus ovat indikaattoreita teknologisesta johtoasemasta, joka mahdollistaa sen, että jotkin maat pystyvät tuottamaan tällaisten teknologisten innovaatioiden virran, ja he ovat havainneet, että teknologiajohtajilla on taipumus viedä muihin maihin huipputekniikan tuotteita ja saada niiltä tavanomaisempien tuotteiden tuontia. Eräässä toisessa ekonometrisessa tutkimuksessa todettiin myös korrelaatio maan koon ja sellaisten tuotteiden viennin osuuden välillä, joiden tuotannossa on mittakaavaetuja. Tutkimuksessa esitettiin lisäksi, että kansainvälisesti kaupattavat tavarat jakautuvat kolmeen luokkaan, joista kullakin on erityyppinen suhteellinen etu:

• tavarat, jotka tuotetaan käytettävissä olevien luonnonvarojen – kuten hiilen, öljyn ja vehnän – louhinnalla ja rutiininomaisella jalostuksella ja joiden osalta kehitysmailla on usein etulyöntiasema muihin tuotantotyyppeihin verrattuna; näitä voidaan kutsua ”Ricardo-tavaroiksi”;
• matalan teknologian hyödykkeet, kuten tekstiilit ja teräs, joilla on taipumus siirtyä maihin, joilla on asianmukaiset tuotannontekijät – näitä voidaan kutsua Heckscher-Ohlinin hyödykkeiksi; ja,
• korkean teknologian hyödykkeet ja suuren mittakaavatalouden hyödykkeet, kuten tietokoneet ja lentokoneet, joiden osalta suhteellinen etu johtuu R&D-resurssien ja erityistaitojen saatavuudesta sekä suurten kehittyneiden markkinoiden läheisyydestä.

On vahva oletus, että jokainen vapaasti toteutettu vaihto hyödyttää molempia osapuolia, mutta tämä ei sulje pois sitä mahdollisuutta, että se voi olla vahingollista muille. Paul Samuelson on kuitenkin (oletuksilla, jotka sisälsivät vakiotuotot ja kilpailuolosuhteet) osoittanut, että kansainvälisestä kaupasta hyötyjien on aina mahdollista korvata häviäjät. Samuelson ei myöskään ottanut todistuksessaan huomioon muille koituvia hyötyjä, jotka johtuvat kuluttajien laajemmista valintamahdollisuuksista, tuotantotoiminnan kansainvälisestä erikoistumisesta – ja siitä johtuvista mittakaavaeduista – sekä teknologisten innovaatioiden hyötyjen siirtymisestä. Eräässä OECD:n tutkimuksessa on esitetty, että resurssien paremmasta kohdentamisesta, syvenevästä erikoistumisesta, tutkimuksen ja kehityksen lisääntyvästä tuotosta ja teknologian leviämisestä aiheutuu lisää dynaamisia hyötyjä. Kirjoittajat totesivat, että kasvuvauhtia koskeva näyttö on vaihtelevaa, mutta että on vahvaa näyttöä siitä, että yhden prosentin lisäys kaupan avoimuudessa lisää BKT:tä henkeä kohti 0,9-2,0 prosenttia. He esittivät, että suuri osa kasvusta johtuu tuottavimpien yritysten kasvusta vähemmän tuottavien yritysten kustannuksella. Nämä ja muut havainnot ovat myötävaikuttaneet siihen, että taloustieteilijöiden keskuudessa vallitsee laaja yksimielisyys siitä, että kaupasta saadaan hyvin huomattavia nettohyötyjä ja että valtion asettamat kaupan rajoitukset ovat yleensä vahingollisia.

Tuotannontekijöiden hintojen tasaaminen Muokkaa

Kansainvälisen kaupan vaikutuksista kehittyneiden maiden palkansaajiin on kuitenkin esitetty laajalti epäilyjä. Samuelsonin tuotannontekijähintojen tasaamisen teoreema osoittaa, että jos tuottavuus olisi sama molemmissa maissa, kaupan vaikutus olisi palkkatason tasaaminen. Kuten edellä todettiin, tätä teoreemaa pidetään joskus siten, että teollisuusmaan ja kehitysmaan välinen kauppa alentaisi teollisuusmaan ammattitaidottomien palkkoja. On kuitenkin kohtuutonta olettaa, että tuottavuus olisi sama matalapalkkaisessa kehitysmaassa kuin korkeapalkkaisessa teollisuusmaassa. Vuonna 1999 tehdyssä tutkimuksessa todettiin, että kansainväliset erot palkkatasoissa vastaavat suunnilleen tuottavuuseroja. (Jäljelle jääneet erot johtuivat todennäköisesti valuuttakurssien yli- tai aliarvostuksesta tai työmarkkinoiden joustamattomuudesta). On väitetty, että vaikka kehittyneiden maiden palkkatasoihin saattaa joskus kohdistua lyhytaikaisia paineita, kehitysmaiden työnantajien välisen kilpailun voidaan odottaa lopulta lähentävän palkkoja työntekijöiden marginaalituotteiden tasolle. Kaikki jäljellä olevat kansainväliset palkkaerot johtuisivat tällöin tuottavuuseroista, jolloin kehitysmaiden ja kehittyneiden maiden yksikkötyökustannusten välillä ei olisi eroa eikä kehittyneiden maiden palkkoihin kohdistuisi laskupaineita.

Kaupan ehdot Muokkaa

On oltu myös huolissaan siitä, että kansainvälinen kauppa voisi toimia kehitysmaiden etujen vastaisesti. Argentiinalaisen taloustieteilijän Raul Prebischin ja brittiläisen taloustieteilijän Hans Singerin vuonna 1950 julkaisemissa vaikutusvaltaisissa tutkimuksissa esitettiin, että maataloustuotteiden hinnoilla on taipumus laskea suhteessa teollisuustuotteiden hintoihin, mikä kääntää kaupan ehdot kehitysmaita vastaan ja aiheuttaa tahatonta vaurauden siirtymistä kehitysmaista kehittyneisiin maihin.

Monet myöhemmät tutkimukset ovat vahvistaneet heidän havaintonsa, vaikkakin on ehdotettu, että vaikutus saattaa johtua käytetyissä indeksien lukumäärissä esiintyvästä laatuvääristymästä tai siitä, että valmistajilla on markkinavoimaa. Prebischin/Singerin havainnot ovat edelleen kiistanalaisia, mutta niitä käytettiin tuolloin – ja niitä on käytetty myös myöhemmin – viittaamaan siihen, että kehitysmaiden olisi pystytettävä esteitä teollisuustuotteiden tuontia vastaan, jotta ne voisivat vaalia omaa ”pientä teollisuuttaan” ja siten vähentää tarvetta viedä maataloustuotteita. Argumentit tällaisen politiikan puolesta ja sitä vastaan ovat samankaltaisia kuin ne, jotka koskevat pienten teollisuudenalojen suojelua yleensä.

Pienten teollisuudenalojenMuutos

Käsitteellä ”pienten teollisuudenalojen” tarkoitetaan uutta teollisuutta, jolla on mahdollisuuksia saavuttaa suhteellinen etu pitkällä aikavälillä, mutta joka ei pystyisi selviytymään tuontituotteiden aiheuttamassa kilpailussa. Tällainen tilanne voi syntyä, kun tarvitaan aikaa joko mahdollisten mittakaavaetujen saavuttamiseen tai mahdollisten oppimiskäyräetujen hankkimiseen. Tällaisen tilanteen onnistunut tunnistaminen ja sen jälkeen tuontia koskevan esteen asettaminen tilapäisesti voi periaatteessa tuottaa huomattavia hyötyjä maalle, joka sitä soveltaa – tämä politiikka tunnetaan nimellä ”tuontia korvaava teollistaminen”. Se, onnistuvatko tällaiset politiikat, riippuu hallitusten taidoista valita voittajat, ja odotettavissa on sekä onnistumisia että epäonnistumisia. On väitetty, että Etelä-Korean autoteollisuus on olemassaolonsa ansiosta alun perin suojattu tuontia vastaan, mutta Turkissa tehdyssä tutkimuksessa, joka koski alkuvaiheen teollisuussuojaa, kävi ilmi, että tuottavuuden kasvun ja suojan asteen välillä ei ole minkäänlaista yhteyttä, jota voitaisiin odottaa onnistuneelta tuontia korvaavalta politiikalta.

Toisessa tutkimuksessa esitetään kuvailevaa näyttöä siitä, että yritykset tuontia korvaavaan teollistamiseen 1970-luvulta lähtien ovat yleensä epäonnistuneet, mutta kysymystä koskevat empiiriset todisteet ovat olleet ristiriitaisia ja epämääräisiä. On väitetty, että tuontia korvaavaa teollistamista vastaan ei puhu se, että sen on pakko epäonnistua, vaan se, että tuet ja verokannustimet hoitavat homman paremmin. On myös huomautettu, että kaupan rajoitusten ei missään tapauksessa voida odottaa korjaavan kotimarkkinoiden epätäydellisyyksiä, jotka usein haittaavat uusien teollisuudenalojen kehitystä.

KauppapolitiikkaEdit

Hallitukset ovat usein torjuneet taloustieteilijöiden havainnot kaupan hyödyistä ja pyrkineet usein suojelemaan kotimaista teollisuutta ulkomaiselta kilpailulta asettamalla tuontia vastaan esteitä, kuten tulleja ja tuontikiintiöitä. Keskimääräiset tullitariffit, jotka olivat 1800-luvun lopulla noin 15 prosenttia, nousivat 1930-luvulla noin 30 prosenttiin sen jälkeen, kun Yhdysvalloissa hyväksyttiin Smoot-Hawleyn tullilaki. Pääasiassa tullitariffeja ja kauppaa koskevan yleissopimuksen (GATT) ja sittemmin Maailman kauppajärjestön (WTO) puitteissa tehtyjen kansainvälisten sopimusten tuloksena keskimääräiset tullitariffit laskivat 1900-luvun jälkipuoliskolla asteittain noin 7 prosenttiin, ja myös joitakin muita kaupan rajoituksia poistettiin. Jäljelle jääneillä rajoituksilla on kuitenkin suuri taloudellinen merkitys: muun muassa Maailmanpankki arvioi vuonna 2004, että kaikkien kaupan rajoitusten poistaminen toisi yli 500 miljardin dollarin hyödyt vuodessa vuoteen 2015 mennessä.

Väljelle jääneistä kauppaa vääristävistä politiikoista suurimmat ovat maataloutta koskevat politiikat. OECD-maissa julkisten maksujen osuus maanviljelijöiden tuloista on 30 prosenttia ja yli 100 prosentin tullit ovat yleisiä. OECD:n taloustieteilijät arvioivat, että kaikkien maataloustullien ja -tukien leikkaaminen 50 prosentilla käynnistäisi ketjureaktion tuotanto- ja kulutustottumusten uudelleensuuntautumisessa, joka lisäisi maailman vuotuisia tuloja 26 miljardilla dollarilla.

Tullit yllyttävät ulkomaisia tavarantoimittajia korottamaan hintojaan kohti tuontimaan kotimaista tasoa. Tämä vähentää jonkin verran kotimaisiin toimittajiin kohdistuvaa kilpailupainetta, ja sekä ne että ulkomaiset toimittajat hyötyvät kuluttajille ja kotimaiselle taloudelle aiheutuvan tappion kustannuksella, minkä lisäksi maailmantaloudelle aiheutuu tappiota. Kun kiintiöt kiellettiin tullitariffeja ja kauppaa koskevan yleissopimuksen (GATT) säännöissä, Yhdysvallat, Iso-Britannia ja Euroopan unioni käyttivät vastaavia järjestelyjä, joita kutsutaan vapaaehtoisiksi rajoitussopimuksiksi (VRA) tai vapaaehtoisiksi vientirajoituksiksi (VER) ja joista neuvoteltiin viejämaiden (pääasiassa Japanin) hallitusten kanssa – kunnes nekin kiellettiin. Tulleja on pidetty vähemmän haitallisina kuin kiintiöitä, vaikka voidaankin osoittaa, että niiden hyvinvointivaikutukset eroavat toisistaan vain silloin, kun tuonti kasvaa tai vähenee merkittävästi. Hallitukset asettavat myös monenlaisia muita kuin tulleihin perustuvia esteitä, jotka ovat vaikutukseltaan samanlaisia kuin kiintiöt ja joista osa on WTO:n sopimusten alaisia. Viimeaikainen esimerkki on ollut ennalta varautumisen periaatteen soveltaminen innovatiivisten tuotteiden poissulkemiseen.