Avoimuus (1998-2004)Edit
Lorenzo Tomatis, IARC:n johtaja vuosina 1982-1993, sai tiettävästi ”porttikiellon rakennukseen” vuonna 2003 sen jälkeen, kun hän oli ”syyttänyt IARC:tä teollisuuskemikaalien aiheuttamien riskien pehmentämisestä” vuonna 2002 julkaistussa artikkelissa. Vuonna 2003 kolmekymmentä kansanterveystieteilijää allekirjoitti kirjeen, jossa käsiteltiin eturistiriitoja ja avoimuuden puutetta. Tomatis syytti IARC:tä ”erittäin epäsäännöllisistä” äänestysmenettelyistä, väitti teollisuuden sekaantuneen asiaan ja vaati virastoa julkaisemaan äänestysmenettelyt ja nimet yksityiskohtaisesti riippumatonta tarkastelua varten.
IARC torjui nämä kritiikit ja korosti, että vain 17 työryhmän 410 osallistujasta oli teollisuuden konsultteja, eivätkä nämä henkilöt koskaan toimineet puheenjohtajina eivätkä saaneet äänestää. Syy siihen, miksi äänestäneiden nimien yksityiskohtia ei julkaistu, oli se, että haluttiin välttää työryhmään osallistuneisiin tutkijoihin kohdistuvat poliittiset paineet ja suojella neuvoa-antavan prosessin rehellisyyttä.
Glyfosaattimonografia (2015-2018)Edit
20.3.2015 IARC luokitteli glyfosaatin, Monsanton Roundup-tavaramerkillä myydyn maailman yleisimmin käytetyn rikkaruohojen torjunta-aineen, ”todennäköisesti syöpää aiheuttavaksi ihmiselle” (ryhmä 2A).
Sen jälkeen monissa kansallisissa sääntelyviranomaisissa tehtiin glyfosaattialtistumisen aiheuttamien riskien uudelleenarviointi. Euroopan (ECHA, EFSA), Kanadan, Japanin ja Uuden-Seelannin sääntelyviranomaiset ilmoittivat, että glyfosaatti ei todennäköisesti aiheuta ihmisille syöpää aiheuttavaa riskiä. Kalifornia sisällytti glyfosaatin vaarallisten kemikaalien luetteloonsa.
Julkaisun jälkeen IARC väitti, että se on joutunut kärsimään ennennäkemättömän laajamittaisista hyökkäyksistä mainettaan vastaan maatalouskemianteollisuuden taholta.
Teollisuuden reaktiotEdit
Amerikkalainen kemianneuvosto (American Chemistry Council, ACC), joka on Yhdysvaltain kemianteollisuutta edustava kaupallinen ryhmä. kemianteollisuuden yrityksiä edustava järjestö, ilmoitti, että IARC arvioi aineen vaarallisuutta sen perusteella, voisiko aine ”aiheuttaa ihmisessä syöpää missä tahansa olosuhteissa, mukaan lukien altistumistasot, jotka ylittävät tyypillisen altistumistason.”
Yhdysvaltain kongressin reaktiotEdit
Alkuvuodesta 2016 glyfosaattia vuonna 2015 arvioineen tiedelautakunnan jäsenille esitettiin heidän työhönsä liittyviä oikeudellisia pyyntöjä USA:ssa. Huhtikuussa 2016 IARC:n sisäiset virkamiehet kertoivat asiantuntijoilleen, etteivät he saa luovuttaa asiakirjoja tai noudattaa oikeudellisia pyyntöjä, jotka liittyvät sen glyfosaatin tarkasteluun.
Syksyllä 2016 Yhdysvaltain edustajainhuoneen valvonta- ja hallinnonuudistusvaliokunta järjesti tiedotustilaisuuden, jossa se kysyi kansallisilta terveysinstituuttien (National Institutes of Health, NIH) virkamiehiltä NIH:n IARC:lle myöntämästä avustuksesta. NIH:n avustustietokannasta kävi ilmi, että se on antanut IARC:lle yli 1,2 miljoonaa dollaria vuonna 2016. Jason Chaffetz (republikaani) pyysi NIH:tä antamaan valiokunnalleen yksityiskohtaisia tietoja sen standardeista, jotka koskevat apurahojen myöntämistä ja apurahaehdokkaiden tarkastamista. Lisäksi kongressiedustaja Robert Aderholt (republikaani), edustajainhuoneen maatalouden määrärahojen alakomitean puheenjohtaja, kirjoitti kesäkuussa 2016 NIH:n johtajalle kirjeen, jossa hän kyseenalaisti IARC:n rahoituksen. Republikaaninen kongressiedustaja Jason Chaffetz väitti, että IARC on liian altis päättelemään, että aineet ovat syöpää aiheuttavia. IARC vastaa kuitenkin, että työryhmien menetelmiä ”arvostetaan laajalti niiden tieteellisen tarkkuuden, standardoidun ja avoimen prosessin sekä eturistiriidoista vapauden vuoksi”. IARC:n johtaja Chris Wild lisäsi vielä, että IARC valitsee arvioitavaksi vain sellaisia aineita, joista on jo olemassa tieteellistä kirjallisuutta, jonka mukaan ihmiselle aiheutuu syöpäriski. Wild sanoi, että koska IARC ei valitse aineita sattumanvaraisesti, se määrittelee vain harvoin, ettei jokin aine aiheuta syöpää.
Monografioiden metodologian arvosteluEdit
Kymmenen maan 22 asiantuntijasta koostuva työryhmä arvioi 26. lokakuuta 2015 punaisen lihan ja lihajalosteiden nauttimisen syöpää aiheuttavan vaikutuksen ja luokitteli punaisen lihan nauttimisen ”todennäköisesti ihmiselle syöpää aiheuttavaksi aineeksi (ryhmä 2A)”, joka liittyi pääosin paksusuolen syöpään sekä haiman ja eturauhasen syöpään. Se arvioi myös lihajalosteiden olevan ”ihmiselle syöpää aiheuttavia (ryhmä 1)”, koska ”ihmisillä on riittävää näyttöä siitä, että lihajalosteiden nauttiminen aiheuttaa paksu- ja peräsuolisyöpää.”
Ranskalainen tutkimuspäällikkö Marcel Kuntz Ranskan kansallisesta tieteellisestä tutkimuskeskuksesta kritisoi luokittelua, koska siinä ei ole arvioitu altistumiseen liittyviä riskejä (todennäköisyys sairastua syöpään tietystä altistumisesta): esimerkiksi punaista lihaa luokiteltiin luultavasti syöpää aiheuttavaksi, mutta ei ole täsmennetty sitä, minkä verran nautittua punaista lihaa on syöty, ja missä määrissä se voi tulla vaaralliseksi. Brittiläinen tiedetoimittaja Ed Yong kritisoi virastoa ja sen ”sekavaa” luokkajärjestelmää yleisön harhaanjohtamisesta. IARC vastasi lehdistötiedotteessa, että heidän tehtävänään ei ole arvioida tehoa tai arvioida riskejä, vaan ainoastaan määrittää tieteellisesti glyfosaatin syöpää aiheuttavien todisteiden voimakkuus.
Jotkin IARC:n luokittelemat kohteet, kuten matkapuhelimet (ryhmä 2B) ja lihajalosteet (ryhmä 1), ovat aiheuttaneet kiistaa. Kiistoja on puhjennut useita kertoja, kun IARC on luokitellut monia asioita luokkaan 2a (todennäköiset syöpää aiheuttavat aineet) tai 2b (mahdolliset syöpää aiheuttavat aineet), mukaan lukien matkapuhelinsignaalit, glyfosaatti, kuumien juomien juominen ja parturina työskentely.
Myrkylliset vahingonkorvausoikeudelliset yhtiötTiedoksianto
Vuonna 2019 IARC:ia syytettiin yhteistyöstä ”myrkyllisiä vahingonkorvausoikeudellisia asioita hoitavien lakiasiaintoimistojen” kanssa, jotka hyötyvät siitä, että ne haastavat yhtiöitä oikeuteen korvausten maksamista väitetystä terveyshaitasta, joka on saatu aikaan IARC:in luokittelun perusteella. IARC:tä syytettiin muutamien kutsuttujen asiantuntijoiden toimintaan vaikuttavien eturistiriitojen salaamisesta, erityisesti niiden, jotka liittyvät suuriin rahavirtoihin yhdysvaltalaisilta lakifirmoilta.