Miksi kehitettiin ICH Score? Oliko jokin kliininen kokemus, joka innoitti teitä luomaan tämän työkalun lääkäreille? ICH Score kehitettiin kliiniseksi arviointiasteikoksi ja viestintävälineeksi. Nuorena neurointensiologina huomasin, että käytimme kliinisiä luokitusasteikkoja palveluntarjoajien väliseen viestintään traumaattisen aivovamman (GCS), iskeemisen aivohalvauksen (NIHSS), subaraknoidaalisen verenvuodon (Hunt-Hess ja WFNS) ja AVM:n (Spetzler-Martin) osalta, mutta meillä ei ollut vakiomuotoista tapaa kommunikoida ICH:sta. Näin ollen toivoin jotain informatiivista, mutta yksinkertaista ja helposti määriteltävää. Sitä ei koskaan ollut tarkoitus käyttää virallisena ennusteellisena lopputuloksen ennustemallina. Mitä helmiä, sudenkuoppia ja/tai vinkkejä sinulla on ICH-pisteytyksen käyttäjille? Onko tapauksia, joissa sitä on sovellettu, tulkittu tai käytetty väärin? Olen ollut yleisesti ottaen yllättynyt ja pettynyt siihen, kuinka monet ihmiset ovat käyttäneet alkuperäisen ICH Score -julkaisun piste-estimaatteja ennustamaan oletettavasti lopputulosta ja kertomaan siitä potilaille ja heidän perheilleen. Ironista kyllä, en edes sisällyttänyt käsikirjoituksen ensimmäiseen luonnokseen näitä lukuja, vaan ainoastaan yleisen kuvaajan. Yksi arvioijista kuitenkin vaati niiden lisäämistä, ja nuorena tutkijana, joka halusi päästä julkaistuksi, suostuin siihen. On ollut suuri pettymys, kun olen kuullut, että lääkärit ovat päättäneet olla hoitamatta potilasta aggressiivisesti tai siirtää hänet korkeamman hoitotason sairaalaan korkean ICH-pistemäärän vuoksi. Muistan itse asiassa keskustelun kansainvälisessä aivohalvauskonferenssissa noin vuonna 2003, kun erään kunnallisen sairaalan päivystyslääkäri kiitti minua ICH-pistemäärän kehittämisestä, koska nyt hänellä oli syy välttää siirtoja pienemmistä kunnallisista sairaaloista sellaisten potilaiden osalta, joiden ICH-pistemäärä oli 4 tai korkeampi, koska potilaat pärjäisivät aina huonosti. Tämä suretti minua. Ironista kyllä, tämä huoli johti minut ja muut tutkimaan itseään toteuttavaa ennustetta siitä, että ICH:n ja muiden neurokriittisten hoitotilojen tulokset ovat huonoja, jos potilaalle tehdään varhainen DNR tai tuen poistaminen. Tämä on toivottavasti yleisesti ottaen lisännyt ICH:n ja muiden tilojen, kuten TBI:n, SAH:n ja sydänpysähdyksen, aggressiivisen hoidon painotusta. Mitä suosituksia sinulla on terveydenhuollon tarjoajille, kun he ovat soveltaneet ICH-pistemäärää? Tekisittekö pistemäärään muutoksia tai päivityksiä, kun otetaan huomioon lääketieteen viimeaikaiset muutokset? Hyödyntäkää ICH-pistemäärää ja muita kliinisiä luokitusasteikkoja niiden käyttötarkoitukseen. Potilaiden stratifiointi ja viestintä palveluntarjoajien kesken sekä potilaiden ja sijaishenkilöiden kanssa. Älkää kuitenkaan jättäytykö piste-estimaattien varaan. Toivon todellakin, että MDCalcin toimittajat ja käyttäjät eivät tee näin. Emme määrittele erityistä kuolleisuusriskiä GCS-arvolle 6 TBI:ssä tai Hunt-Hessin pistemäärälle 3. Älkää tehkö sitä myöskään ICH-pistemäärälle. Lukuisat tutkimukset ovat osoittaneet kaksi asiaa ICH-pistemäärän osalta: se on pätevä kokonaisasteikkona (eli 4 on huonompi kuin 3 on huonompi kuin 2 jne.) ja piste-estimaatit sekoittuvat varhaishoidon rajoituksiin. Ja jos et vain voi auttaa itseäsi, käytä luottamusvälejä. Mutta yleisesti ottaen välttää virheellistä kiusausta käyttää mitä tahansa matemaattista, joka on kehitetty potilaiden populaatiosta keinona ennustaa tarkasti lopputulos yksittäisen potilaan kliinistä päätöksentekoa varten Olen edelleen yllättynyt siitä, kuinka monet tutkijat jatkavat tätä väärää etsintää ICH: ssä, SAH: ssa ja muissa olosuhteissa. Kun ICH-pistemäärä on otettu laajemmin käyttöön, odotatteko, että pistemäärää käytetään jatkossakin? American Heart Association korostaa lähtötilanteen vakavuuspisteytyksen käyttöä osana ICH-potilaiden ensiarviointia. Joint Commission vaatii tätä kattavilta aivohalvauskeskuksilta. Tämä on yleisesti ottaen hyvä asia standardoinnin kannalta. ICH Score on yksi näistä asteikoista, ja se on luultavasti laajimmin käytetty ja validoitu. Käytä sitä siis tarkoituksenmukaisesti. Mitkä ovat mielestäsi tärkeimmät erot ICH-pisteytyksen ja FUNC-pisteytyksen välillä? Miten näitä kahta voidaan mielestänne käyttää yhdessä kliinikoiden auttamiseksi? FUNC-pisteytyksessä keskitytään toiminnalliseen riippumattomuuteen, ja mielestäni se on yleisesti ottaen tarkoitettu enemmänkin ennustevälineeksi. Jättäisin piste-estimaatin validiteettia koskevan kysymyksen FUNC-pisteytyksen laatijoiden ratkaistavaksi. Uskon kuitenkin, että niitä voidaan käyttää yhdessä viestintävälineenä palveluntarjoajille ja antaa yleiskuva ICH:n vaikeusasteesta. Muita kommentteja? Onko aiheesta suunnitteilla uusia tutkimuksia tai julkaisuja? Tutustu viime vuonna julkaisemaamme tutkimukseen, jossa käsitellään joitakin edellä mainittuja huolenaiheita. Morgenstern, L. B. ja muut (2015). Täysi lääketieteellinen tuki aivoverenvuodon hoitoon. Neurology 84(17): 1739-1744. Ja kuten aina, käytä ICH-ohjeita ICH-potilaan aggressiivisen hoidon kehyksenä. Hemphill, J. C., 3rd, et al. (2015). Spontaanin aivoverenvuodon hoitoa koskevat ohjeet: A Guideline for Healthcare Professionals From the American Heart Association/American Stroke Association. Stroke 46(7): 2032-2060. Minulle on edelleen nöyryyttävää nähdä, että vaikka ”taikaluotia” ei olekaan, hyvänä lääkärinä oleminen on edelleen taidetta, ja aggressiivisella hoidolla on merkitystä. Tämä on hyvin voimaannuttava viesti, jonka pitäisi rohkaista meitä tunnistamaan ohjeiden mukaisen hoidon näkökohdat, jotka parantavat potilastuloksia.