Keywords

death, cerebral/brain death, decerebrate, human body, body, personality,transplantation.

Esittely

Ihmiselämän päättyminen ja sen oikeudellinen sääntely: akriittinen lähestymistapa

Ihmiselämän päättyminen on ensinnäkin biologinen tosiasia, joka on varmennettava lääketieteellisin keinoin. Se on myös merkittävä oikeudellinen tosiseikka, sillä kuolemaan liittyy hyvin merkittäviä oikeudellisia seurauksia perintöoikeuden ja ihmisen persoonallisuusoikeuden alalla. Viimeksi mainittuja analysoidaan seuraavissa kappaleissa.

Esipuhe (Prolegomena): Ihmispersoonallisuus. Persoonallisuuden käsite.

Kun käytämme oikeustieteessä termiä ”persoonallisuus”, tarkoitamme kahta eri asiaa. Primo, oikeustoimikelpoisuutta, joka tarkoittaa henkilön kykyä olla oikeuksien ja velvollisuuksien subjekti. Secundo, termi ”persoonallisuus” tarkoittaa arvoa, ansiota, joka jokaisella ihmisellä on: tämä ansio on ihmisen muodostavien fyysisten, moraalisten ja henkisten osatekijöiden tulosta. Kreikan lainsäädännössä korostetaan periaatetta, jonka mukaan ihmisen ansioiden ehdoton suojelu on valtion ensisijainen velvollisuus” (2 artiklan 1 kohta). Kuten todetaan: ”jokaisella ihmisellä on oikeus kehittää vapaasti persoonallisuuttaan sekä osallistua maan sosiaaliseen, taloudelliseen ja poliittiseen elämään…”. (5 artiklan 1 kohta). Toisaalta siviililaissa viitataan persoonallisuuden kokonaisvaltaiseen suojeluun: 57 artiklan mukaan ”jokaisella, jonka persoonallisuutta on lainvastaisesti loukattu, on oikeus rikoksen kumoamiseen sekä siihen, että sitä ei toisteta”.

Oikeastaan ”oikeudelle persoonallisuuteen” ei ole olemassa oikeustieteessä yleisesti hyväksyttyä määritelmää. Se määriteltäisiin henkilön valtuudeksi koskien hänen ruumiillisten, moraalisten ja henkisten osiensa vapaata kehitystä, jotka muodostavat hänen ainutkertaisuutensa, sekä valtuudeksi sulkea pois muiden henkilöiden toiminta, joka (:toiminta) loukkaa tätä ainutkertaisuutta. Lisäksi on selvennettävä, että ”persoonallisuus” ei oikeudessa tarkoita sitä, että henkilöllä on erityisiä pätevyyksiä tai kykyjä. Lain mukaan jokaisella ihmisellä on oikeus persoonallisuuteensa: lahjakas tai ei, koulutettu tai ei, sairas tai terve, työssäkäyvä tai työtön, lojaali tai lainsuojaton, elävä tai kuollut.

Lain suojaamat persoonallisuuden ilmenemismuodot.

Kreikkalaisessa laissa suojattuja ihmisen persoonallisuuden ilmenemismuotoja on viisi: a) henki, fyysinen koskemattomuus ja terveys, b) persoonallisuuden vapaa kehittyminen, c) ihmisen mielen- ja tunteiden- ja tunteiden-maailma, d) kunnia- ja tahdonilmaisu ja d) yksityisyyden suoja . Edellä mainittu suoja koskee eläviä henkilöitä. Jotkin näistä ilmauksista ovat kuitenkin oikeudellisesti suojattuja myös ihmiselämän päättymisen jälkeen.

1. Ihmisen kuolema.

a. ”Klassinen” ja ”aivokuolema”: virheellinen erottelu.

Oikeustieteessä kuolemasta puhuttaessa tarkoitetaan sitä, että ihmisen elämä on päättynyt: se tarkoittaa sitä, että erityisten kliinisten testien mukaan aivojen ja muiden tärkeiden elinten (esim. sydämen,maksan, munuaisten) perustoiminnot lakkaavat olemasta enää olemassa.

On ilmiselvää, että kuolema osoitetaan lääketieteellisin keinoin. Bleck’s Law Dictionaryn klassisen määritelmän mukaan kuolema seuraa molempien elintoimintojen, verenkierron ja hengityksen, ei-palautuvasta ja katolisesta pysähtymisestä, minkä jälkeen muutamassa minuutissa tapahtuu aivojen nekroosi. Lääketieteellisen teknologian kehitys mahdollistaa kuitenkin nykyään edellä mainittujen toimintojen säilyttämisen tapauksissa, joissa aivot ovat lopullisesti lakanneet toimimasta. Tämän uuden tilanteen määrittelemiseksi on otettu käyttöön termi ”aivokuolema”. Kyse on tilanteesta, jossa aivojen perustoimintoja – ja erityisesti aivorungon toimintoja – ja niiden uudelleenkäynnistämistä ei voida nykyisillä lääketieteellisillä keinoilla enää saavuttaa. Tämä aivorungon nekroosi ei kuitenkaan sulje pois, kuten jo mainittiin, joidenkin elinten toimintaa – lyhyeksi ajaksi.

Siten sydän voi jatkaa toimintaansa, munuaiset tuottavat virtsaa ja maksa metaboloi normaalisti. Kun näiden elinten mekaaninen tuki kuitenkin lakkaa, vaikka tuki jatkuu, on varmaa, että nämä elimet lakkaavat toimimasta hyvin pian – ja silloin tulee ”klassinen” kuolema. Tämä tarkoittaa sitä, että aivokuoleman ja ”klassisen” kuoleman välillä voi olla lyhyt ajanjakso, jolloin aivotoimintaa ei ole lainkaan, mutta jotkin elimet toimivat vielä jonkin verran – aina mekaanisen tuen avulla.

Käsitteen ”aivokuolema” käyttöönotto on siis aiheuttanut sekaannusta yleisessä mielipiteessä, jonka mukaan on olemassa kahdenlaisia kuolemia: tämä johtuu siitä, että aivorungon ei-palautuvan vaurion tapauksessa ihmiskehon fyysinen läsnäolo ja teknisesti tuetut sydän- ja hengitystoiminnot antavat vääränlaisen vaikutelman siitä, että ihminen on edelleen olemassa. Älyllisiä mahdollisuuksia, kuten älykkyyttä ja havaintokykyä sekä kykyä itsenäiseen hengittämiseen, ei kuitenkaan enää ole. Diagnoosi aivorungon täydellisestä ja peruuttamattomasta tuhoutumisesta tarkoittaa siis kuoleman diagnoosia.

Tässä vaiheessa on tarpeen selventää, että ”kasveiksi” kutsuttujen ihmisten tapaus on täysin erilainen: nämä yksilöt eivät ole kuolleita: heidän sateenvartensa toimii edelleen – tästä syystä heidän hengityksensä ja verenkiertonsa ovat omatoimisia eli ilman mitään mekaanista tukea .

Väärin tehty ero kuoleman ja aivokuoleman välillä on erittäin tärkeä elinsiirtojen kannalta, sillä elimet voi ottaa vain kuollut luovuttaja.

Siten on annettu väärä käsitys: ”Klassisella” kuolemalla on erilaiset seuraukset kuin aivokuolemalla: decerebrate-luovuttaja ei ole täysin kuollut, koska hän on ainoa, joka voi olla luovuttaja. Eräs loistava juristi katsoi, että ”elinsiirtoihin liittyvä kysymys on hyvin vakava: tässä tapauksessa potilasta hoitava lääkäri uskoo, että potilas on elossa, jos hänen sydämensä jatkaa toimintaansa. Toisaalta lääkäri, joka on kiinnostunut hänen elimistään elinsiirtoja varten, katsoo, että sama potilas on kuollut” . Toinen ajatteli, että ”…sydämensiirtojen osalta on sääntö, jonka mukaan henkilön, jolta sydän otetaan pois, on oltava niin kuollut kuin on tarpeen – mutta hänen sydämensä on oltava mahdollisimman paljon elossa ja vahva…” .

Valitettavasti on varsin valitettavaa, että vielä nykyäänkään yleisö ei ole vakuuttunut siitä, että kuolema on yksi ja ainutkertainen ilman muita erotteluja. Lääketiede on yhtä mieltä siitä, että kuolema on ”tajunnan käyttökyvyn peruuttamaton menetys sekä automaattisen hengityskyvyn peruuttamaton menetys” .

Tässä vaiheessa on mielenkiintoista korostaa, että eräässä oikeustieteestä peräisin olevassa kuoleman määritelmässä poistetaan ero kuoleman ja aivokuoleman välillä ja selvitetään, että ”henkilö on kuollut, kun verenkierron ja hengitystoimintojen ei-palautuva pysähtyminen on lääketieteellisesti todettu. Mekaanisen tuen ollessa kyseessä, kun kaikkien aivotoimintojen, myös aivorungon toimintojen, ei-palautuva pysähtyminen on todettu.” .

b. Kreikan lainsäädännön mukainen kuolemantodistus

Rekisteröintiä koskevassa laissa 344/1976 säädetään, että kuolintodistuksen antaminen edellyttää perusteltua kuolemantodistusta. Todistuksen on oltava lääkärin antama, joko potilasta hoitaneen lääkärin tai poliisiviranomaisten määräämän toisen lääkärin antama. Jos edellä mainitut henkilöt eivät ole paikalla, vain poliisiviranomaiset voivat antaa todistuksen.

Tässä todistuksessa lääkärin on ilmoitettava todennäköinen kuolinsyy. Hänen on mainittava sekä alkusairaus että kuoleman aiheuttanut lopullinen oire. Jos lääkäri rikkoo tätä lakisääteistä velvoitetta, häntä rangaistaan kuuden kuukauden vankeusrangaistuksella tai sakolla tai molemmilla rangaistuksilla.

Tämän tiukan säännöksen tarkoitus on, että kuoleman ajankohdan täsmällinen määrittäminen on erittäin tärkeää oikeusturvan kannalta – tämä siksi, että kuolemantapauksesta aiheutuu erittäin tärkeitä oikeudellisia seurauksia: perimysoikeudellinen perintöoikeus, kanteen vireillepanematta jättäminen vainajaa vastaan, tuomion julistaminen kuolleelle, jne..

Jos kuoleman on aiheuttanut sydämen pysähdys, sovelletaan edellä mainittuja säännöksiä. Jos kuolema kuitenkin johtuu aivorungon ei-palautuvasta tuhoutumisesta, on sovellettava lakia 2737/1999. Näin ollen, kun potilasta hoitanut lääkäri tekee diagnoosin aivorungon nekroosista, jos jotkin elintoiminnot säilyvät teknisin keinoin, hänellä ei ole oikeutta tehdä kuolintodistusta yksinään. Sen sijaan hänen on tehtävä tätä varten yhteistyötä anestesiologin ja neurologin tai neurokirurgin kanssa. Elinsiirtoryhmän lääkäreitä on ehdottomasti kielletty osallistumasta kuoleman varmentamiseen.

Tätä asetusta eivät arvostelleet ainoastaan arvostetut juristit . Ensinnäkin siksi, että termi ”aivorungon nekroosi” on väärä: lääkäri ei pysty tekemään diagnoosia aivorungon nekroosista: tällaista diagnoosia varten tarvitaan konkreettinen mikroskooppinen kuva histologisista ja patologisanatomisista valmisteista. Siksi termi ”aivorungon ei-palautuva tuhoutuminen” vaikuttaa asianmukaisemmalta.

Toiseksi, lain säännösten mukaan edellä mainitun diagnoosin saa tehdä vain yksi lääkäri, joka on hoitanut potilasta. Euroopan unionin maiden vakiintuneen lainsäädäntökäytännön mukaan kliiniset ja laboratoriokokeet aivorungon peruuttamattoman tuhoutumisen toteamiseksi tekee kuitenkin kaksi lääkäriä, jotka työskentelevät itsenäisesti. Muissa maissa vaaditaan yksimielinen diagnoosi kuolemantodistuksen antamiseksi.

On myös huomattava, että ilmaisu ”koska joidenkin elinten toimintaa tuetaan lääketieteellisin keinoin” on virheellinen. Itse asiassa ei ole olemassa tapausta, jossa aivokuolema olisi todettu ilman teknistä tukea. Jos viimeksi mainittua ei ole, kuolema todetaan hengityksen ja verenkierron tauottua. Siksi tämä täsmennys olisi poistettava kokonaan: sana ”koska” olisi korvattava sanalla ”vaikka” .

2. Ihmiskeho elämän päättymisen jälkeen: oikeudellinen kelpoisuus

Kuolleen ihmiskehon oikeudellinen kelpoisuus oli kysymys, jota monet teoriat yrittivät aiemmin loukata. Onko se ihmisen persoonallisuuden osa vai onko se pelkkä omistusoikeuden mukainen ”asia”, vain esine, jolla on aineellinen substanssi ja joka voidaan siirtää toisille ihmisille?

Erään teorian mukaan kuollut ihmisruumis on ”asia”, mutta mahdollisuus sen siirtämiseen toisille ihmisille on varsin rajoitettu, koska hautaaminen on sen yksinoikeus.

Toisen mielipiteen mukaan kuollut ruumis on ”res” (:asia), joka ei kuulu kauppaan: se tarkoittaa, että sitä ei voi siirtää kenellekään perintönä tai perintönä.

Kolmannessa mielipiteessä väitetään, että kuollut ruumis on ”res out of transaction” : joskus sille voidaan kuitenkin asettaa eräänlainen käyttöoikeus, viilto tai amputaatio tieteellisiin tarkoituksiin .

Viimeiseksi, toisen ehdotuksen mukaan kuolema tekee ihmisruumiista ”res nullius” eli asian, joka ei kuulu kenellekään .

Muutaman mielipiteen mukaan persoonallisuusoikeuden kanssa yhteensopivampi näyttää kuitenkin olevan mielipide, jonka mukaan kuollut ruumis on ”jäänne ihmisen persoonallisuuden jäänteistä” . Itse asiassa kreikkalaisessa laissa ei ole säännöstä, joka näyttäisi pitävän kuollutta ruumista ”esineenä” tai edes ”res nullius”. Päinvastoin, kaikkien ihmiskehoon viittaavien oikeudellisten säännösten muotoilu ja teleologia osoittavat, että Kreikan lainsäätäjä pitää ruumista ennen kuolemaansa siinä eläneen yksilön ”persoonallisuuden jäänteenä”.

3. Henkilön oikeudellinen suojelu hänen elämänsä päättymisen jälkeen.

a. Kuolleen ruumiin suojelu ”persoonallisuuden jäännöksenä” : rikosoikeudelliset säännökset.

Kreikan rikoslaki sisältää useita kuolleeseen ihmiskehoon liittyviä säännöksiä, jotka osoittavat, että rikoslainsäätäjä on omaksunut edellä mainitun teorian, jonka mukaan ruumis on persoonallisuuden jäännös.

Siten 201 pykälässä määritellään, että jos joku ottaa mielivaltaisesti kuolleen ruumiin tai sen osia tai sen tuhkaa niiltä, joilla on suhde edellä mainittuun ruumiiseen tai sen osiin tai tuhkaan tai hautaan, häntä rangaistaan vankeudella kymmenestä päivästä kahteen vuoteen.

Tässä vaiheessa on selvennettävä, että jos tutkintaviranomaiset ottavat ruumiin ruumiinavausta varten, vaikka omaiset eivät haluaisikaan tätä ruumiinavausta, tämä toimenpide ei ole rikos.

Loukkaava tai loukkaava teko on sellainen, joka osoittaa törkeää halveksuntaa vainajaa tai hänen hautaansa kohtaan – yleisesti ottaen jokainen teko, joka loukkaa yleistä kunnioitusta ja hurskautta vainajaa kohtaan.

Kreikan tuomioistuimet ovat katsoneet, että ruumishuoneella vartioidun naisen ruumiiseen kohdistunut siveetön pahoinpitely on ruumiin halventava teko. Henkilön viimeisten hetkien videokuvaaminen ja niiden julkaiseminen hänen kuolemansa jälkeen ei kuitenkaan ole loukkaavaa tekoa häntä kohtaan .

Rikoslain 373 §:n mukaan jokainen, joka syyllistyy haudanryöstöön hankkiakseen laittomasti omaisuushyötyjä, katsotaan syyllistyneen varkauteen.

Vietyjä esineitä voivat olla joko ne, joita oli käytetty kuolleen pukeutumiseen, tai jopa kuolleen ruumiin keinotekoiset osat, kuten kultahampaat . Tästä teosta rangaistaan vankeudella kolmesta kuukaudesta viiteen vuoteen – jos otetut esineet ovat erityisen arvokkaita, vankeusrangaistus voi olla kahdesta vuodesta viiteen vuoteen.

Rikoslain 443 §:ssä säädetään, että:

a) jokainen, joka hautaa tai paloittelee ruumiin ilman poliisiviranomaisten vaadittua lupaa,

b) jokainen, joka rikkoo ennenaikaisen hautaamisen kieltoa koskevia säännöksiä tai poistaa ruumiin tai paloittelee sen, rangaistaan sakolla tai kolmella kuukaudella vankeutta.

Eliminointi on teko, jonka vuoksi viranomaiset eivät pysty tekemään ruumiinavausta ruumiille, ja se voidaan tehdä polttamalla viimeinen ruumis.

Nämä säännökset on annettu, jotta vältettäisiin rikollisten tekojen salaaminen sekä ennenaikaisten hautausten aiheuttamat onnettomuudet.

b. Kuollut ruumis luovutuksen kohteena sen eläneen henkilön toimesta.

Kuka tahansa voi vielä elossa ollessaan ilmaista tahtonsa luovuttaa ruumiinsa tai elimensä kuolemansa jälkeen kokeilu- tai elinsiirtotarkoituksiin. Tämä on niin sanottu kuolemanjälkeinen oikeus itsemääräämisoikeuteen, jota pidetään erityisenä kuolemanjälkeisenä ilmauksena oikeudesta persoonallisuuden vapaaseen kehitykseen.

Miehen tai avopuolison suostumus vaimonsa tai avopuolisonsa keinohedelmöitykseen on tällainen ilmaus myös silloin, kun kyseessä on post mortem -hedelmöitys eli kuoleman jälkeinen keinohedelmöitys erityisesti tätä tarkoitusta varten säilötyn sperman avulla . Jotta suostumus olisi ehdottoman pätevä, laissa säädetään, että suostumus on annettava ainoastaan notaarin asiakirjalla.

c. Kuolleen henkilön suoja elinten ja kudosten luovuttajana.

On helppo ymmärtää, että kuolleesta ruumiista ei voida poistaa kudoksia tai elimiä ilman henkilön suostumusta, joka (: suostumus) oli annettava kyseisen henkilön ollessa vielä elossa. Lisäksi tämän suostumuksen on täytynyt olla annettu vapaaehtoisesti ja tietoisesti hänen elinaikanaan joko expressis verbis (:nimenomaisesti) tai kieltäytymällä kieltäytymästä jokaisessa maassa voimassa olevan järjestelmän mukaisesti, joka koskee kuolemanjälkeistä elinten poistamista.

”Ihmisen elinten ja kudosten siirrosta” annetun lain (2737/1999) 12 pykälän 2,3,4 ja 5 momentin mukaan elinten poistamisen edellytyksenä ovat seuraavat: ”…elimien poisto voidaan tehdä vain, jos mahdollinen luovuttaja on jo eläessään antanut suostumuksensa tähän toimenpiteeseen.Suostumuksen on oltava kirjallinen. Elinten poistaminen on ehdottomasti kielletty, jos kyseinen henkilö on jo elossa ollessaan ilmoittanut kieltäytyvänsä luovuttamasta elimiään kirjallisella asiakirjalla, ja jokaisen väestönlaskennan yhteydessä aikuiset voivat merkitä elinsiirtojen kansalliselle järjestölle toimitettavaan erityiseen asiakirjaan, suostuvatko he kuolemansa jälkeen elintensä poistamiseen elinsiirtoa varten (…) jos mahdollinen luovuttaja ei ole ilmaissut suostumustaan tai kieltäytymistään, elinten poistaminen voidaan tehdä vain, jos hänen vaimonsa/aviomiehensä, isommat lapsensa, vanhempansa ja sisaruksensa antavat suostumuksensa kyseiseen menetelmään. Suostumus tai kieltäytyminen on aina vapaasti peruutettavissa. Suostumuksen tai kieltäytymisen antavat aina täysivaltaiset henkilöt, jotka ovat oikeustoimikelpoisia ja voivat vapaasti ilmaista tahtonsa”. Toisin sanoen Kreikan lainsäätäjä hyväksyy sukulaisten suostumusjärjestelmän elinsiirtotarkoituksessa tapahtuvaan elinten irrottamiseen.

Mielestämme näihin säännöksiin kohdistuva kritiikki ei ole asianmukaista. Erään mielipiteen mukaan Kreikan lainsäädännössä ei nimittäin selvennetä, määritelläänkö sukulaiset, jotka voivat ilmaista vastustavansa elinten poistamista, sen mukaan, onko heillä enemmän vai vähemmän suhdetta luovuttajaan. Samassa mielipiteessä katsotaan, että sukulaiset määritellään sen mukaan, ovatko he läheisemmässä vai läheisemmässä suhteessa luovuttajaan. Näin ollen on vastattava seuraavaan kysymykseen: mitä tapahtuu, jos aviomies tai vaimo antaa suostumuksensa, mutta poika tai sisar kieltäytyy antamasta suostumustaan?

Laissa 2737/1999 Preambule määritellään nimenomaisesti, että tässä säännöksessä mainittujen sukulaisten välillä ei ole etusijajärjestystä – heidän henkilöllisyytensä yhtäläinen suojelu edellyttää tätä ratkaisua. Näin ollen mielipiteemme on, että riippumatta siitä, kuka kieltäytyy, elinten poistaminen on ehdottomasti kielletty.

Sitä vastoin on kommentoitava Preambulen sanamuotoa, jonka mukaan ”velvollisuus ilmoittaa sukulaisille on olemassa vain asianmukaisen ajanjakson ajan”. Tämä säännös on ilmeinen ja järkevä, koska vaikka jotkin elimet tuetaan mekaanisesti, ne eivät voi jatkaa toimintaansa pitkään – ja silloin ei ole enää kysymys poistamisesta. Suurella osalla julkista mielipidettä näyttää kuitenkin olevan joitakin vastaväitteitä tätä säännöstä vastaan. Itse asiassa ”…jokainen ulkomaalainen, maahanmuuttaja, tuntematon tai hylätty jälkeläinen…joka sattuu olemaan sairaalassa onnettomuuden jälkeen ilman sukulaisia, katsotaan automaattisesti luovuttajaksi”. Tämä mielipide väittää, että ”kieltäytymättä jättäminen” on ”omantunnon pakottamista”.

Huolimatta vastalauseista, joita voidaan esittää tätä näkökulmaa vastaan, se vaikuttaa järkevältä ja totuudenmukaiselta.

Lainsäädännössä ei myöskään selvitetä, mitä tapahtuu silloin, kun kuolleella on muita kaukaisia sukulaisia kuin ne, jotka mainitaan 12 §:n 4 momentissa: enoja, esimerkiksi serkkuja tai veljenpoikia. Näissä tapauksissa lääkärit saattavat miettiä, mitä tehdä: onko heillä oikeus vai onko heillä ehdoton kielto ryhtyä elinten poistoon riippumatta siitä, suostuvatko tai kieltäytyvätkö nämä kaukaiset sukulaiset tästä toimenpiteestä? Itse asiassa tämä kysymys voi nousta esiin – ja silloin joko arvokkaat elimet saatetaan menettää tai elinten poiston suorittavan lääkäriryhmän siviili- ja vahingonkorvausoikeudellinen vastuu voi nousta esiin, millä voi olla hyvin vakavia seurauksia paitsi tälle ryhmälle myös sairaalalle, jossa toimenpide suoritetaan.

Joka tapauksessa lain muotoilu aiheuttaa monia epäselvyyksiä, jotka on selvitettävä tulevaisuudessa. On ehdotettu, että sukulaisten suostumukseen turvautuminen ei ole paras ratkaisu ongelmaan, joka koskee sukulaisten kieltäytymisestä johtuvaa elinten puutetta . Asianmukaisin ratkaisu tähän ongelmaan näyttäisi olevan niin sanotun ”eksplisiittisen kieltäytymisen” järjestelmän käyttöönotto: jokaista pidetään potentiaalisena luovuttajana, jos hän ei koko elämänsä aikana ole koskaan ilmaissut vastustavansa elinten luovuttamista kuolemansa jälkeen. Useat tutkimukset ovat osoittaneet, että maissa, jotka ovat ottaneet tämän järjestelmän käyttöön, vain pieni osa väestöstä ilmaisee nimenomaisen kieltäytymisensä (esimerkiksi Belgiassa tämä osuus on alle 1,5 prosenttia). Toisaalta elinten luovuttamisesta on saatu varsin tyydyttäviä tuloksia (yli kaksinkertainen osuus muihin maihin verrattuna .

d. Ihmisen persoonallisuuden muiden ilmenemismuotojen oikeudellinen suojelu kuoleman jälkeen.

Perustuslaissa ja siviililaissa viitataan erityisesti kuolleen henkilön persoonallisuuden suojeluun.

Perustuslaissa ja siviililaissa viitataan erityisesti kuolleen henkilön persoonallisuuden suojeluun. Niinpä rikoslain 365 §:n mukaan sitä, joka loukkaa vainajan muistoa törkeällä tai ilkeämielisellä loukkauksella tai kunnianloukkauksella, rangaistaan kymmenestä päivästä kuuteen kuukauteen kestävällä rangaistuksella. Tässä tapauksessa vainajan puolisolla ja lapsilla ja, jos heitä ei ole, vainajan vanhemmilla ja veljillä on oikeus vaatia rangaistusta henkilöltä, joka on syyllistynyt tähän rikkomukseen.

Siviililain 57 §:n 1 momentin b kohdan mukaan kuolleen henkilön henkilöllisyyteen kohdistuvassa rikoksessa hänen puolisollaan, jälkeläisillään, veljillään, sisaruksillaan ja perillisillä on oikeus vaatia rangaistusta tästä rikoksesta.

Yllämainittua luetteloa on pidettävä ohjeellisena. Itse asiassa vaikuttaa varsin kohtuulliselta, että jokaisella, joka oli kuolleen läheinen hänen elämänsä aikana, on oltava oikeus vaatia jokaisen hänen muistoaan vastaan tehdyn rikoksen kumoamista. On kuitenkin varsin todennäköistä, että on olemassa henkilöitä, joita laki ei nimenomaisesti mainitse, mutta jotka ovat kuitenkin hyvin läheisiä vainajan kanssa. Enemmän tai vähemmän läheisen kiintymyssuhteen olemassaolo tai puuttuminen on kysymys, joka on ratkaistava tuomioistuimissa. Joka tapauksessa se, että joku on testamentin perillinen, vaikka hän ei ole testamentinalainen, muodostaa kriteerin läheiselle yhteydelle vainajaan.

On helppo ymmärtää, että joitakin vainajan persoonallisuuden ilmenemismuotoja ei enää tarvitse suojella, koska niitä ei enää ole olemassa. Tämä koskee elämää, kehon koskemattomuutta, terveyttä ja tunnemaailmaa. Joitakin muita, kuten kunniaa sekä yksityisyyttä voidaan kuitenkin loukata vielä ihmiselämän päättymisen jälkeenkin. Näissä tapauksissa henkilöt, joilla on lain mukaan valtuudet puuttua asiaan petetyn suojelemiseksi, voivat toimia sellaisilla keinoilla, joita petetty olisi käyttänyt, jos hän olisi elossa. Näin ollen, jos tuomioistuinten on päätettävä kuolleelle (yleensä kuuluisalle) henkilölle kuuluvan valokuvan, kirjeenvaihdon tai arkiston julkaisemisen perinnöllisyydestä, niiden on tarkistettava, oliko vainaja vielä elossa ollessaan ilmaissut vastustavansa henkilötietojensa postuumisti tapahtuvaa julkaisemista tai oliko hän antanut siihen suostumuksensa.

Johtopäätös

Kuten on jo osoitettu, Kreikan lainsäätäjä soveltaa kaikkia perustuslaillisia velvoitteita ihmisarvon suojelemiseksi myös ihmiselämän päättymisen jälkeen. Ristiriita kuolemanjälkeisen suojelun imperatiivin ja elinsiirtojen edistämistarpeen välillä vaikuttaa näennäiseltä: kun yleinen mielipide on valmis hyväksymään uudet bioeettiset välttämättömyydet, tulevan lainsäätäjän on ryhdyttävä tarvittaviin muutoksiin suojellakseen ihmiselämää jatkossakin ilman, että sen loppua vähennetään oikeudellisesti.

Bibliografia

1. Tarkempaa analyysia näistä persoonallisuuden ilmenemismuodoista ja niiden oikeudellisesta suojasta on esitetty teoksessa: ”Isänmaallisuuden suojelu ja oikeudellinen suojelu”, ks, Siviilioikeuden yleiset periaatteet, Sakkoulas ed. 1978, 1. nide s. 95ff. (kreikaksi), FILIOS P., General Principles of Civil Law, Sakkoulas, toim. 2001, 1. osa, s. 83 ja sitä seuraavat. (kreikaksi), PLAGIANNAKOS G., Oikeus persoonallisuuteen, Helliniki Dikeossini (:Hellenic Justice) 1966, s. 101 ja sitä seuraavat. (kreikaksi), DELIGIANNIS I., Protection of the personality according to the Civil Code and the constitutional regulations, Helliniki Dikeossini (:Hellenic Justice) 1997, s. 489 ff.
2. PAPANTONIOU, op. cit. s. 99-100, PAPASTERIOU D., Siviilioikeuden yleiset periaatteet, I/b, Sakkoulas 1998 s. 31 (kreikaksi).
3. vuoden 1993 ja 1950 painokset.
4. PAPASTERIOU, op. cit.. s.31. käyttää termiä ”biologinen kuolema”.
5. VARKA-ADAMI A., Kuoleman määritelmä Kreikan lainsäädännössä ja sen todistamisvelvollisuus, Helliniki Dikeossini (:Hellenic Justice) 1996 s. 535 ff. (kreikaksi)
6. VARKA-ADAMI, op.cit, GIANNAKOU- PEFTOKLIDOU M., SMAROPOULOU E., STOUPA F., CHRISTODOULIDI P., Aivokuolema, Metamoshefsi (:Transplantaatio) 1990 pp. 122-123 (kreikaksi)
7. PAPANTONIOU, op.cit, s. 99.
8. FILIPIDIS T., Rikosoikeuden kurssit, Erityisosa, 1979, s.23. (kreikaksi).
9. VARKA-ADAMI,op.cit. alaviite 5, jonka mukaan termi automaattinen hengitys on parempi kuin termi automaattinen hengitys. Lääketieteellisestä määritelmästä ks. päätös 9/16.7.1985, KESY:n 21. täysistunto, joka koskee aivokuoleman diagnosointia, Metamoshefsi (:Transplantaatio), 1991, s. 1. 77 (kreikaksi).
10. VARKA-ADAMI A., Kriittinen tarkastelu laista 2737/1999, Kritiki Epitheorisi Nomikis Theorias ke Praxis (: Kriittinen tarkastelu oikeusteoriasta ja -käytännöstä) 2000, s. 135 (kreikaksi).
11. Lain 344/1976 32 §:n 1 ja 2 momentti, lain 344/1976 48 §, rikoslain 458 §.
12. Vrt. esimerkiksi korkeimman oikeuden päätös 284/1976, Nomiko Vima (:Legal Tribune) 24 s. 796, Ateenan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen päätös 4889/1981, Nomiko Vima 30 s. 30. 851, korkeimman oikeuden päätös 89/1973, Nomiko Vima 21 s. 769, korkeimman oikeuden päätös 404/1986, Helliniki Dikeossini (:Hellenic Justice) 28 s. 988, korkeimman oikeuden päätös 465/1982, Nomiko Vima 31 s. 53 (kreikaksi).
13. VARKA-ADAMI, op. cit. huomautus 10.
14. IGNATIOS, Dimitriadan metropoliitta, elinsiirtoetiikkaa koskevat peruslausunnot, To Vima tou Asklipiou (:Asclepious Tribune) 2003, fas. 1. s. 8 ff. (kreikaksi).
15. VARKA-ADAMI, op. cit. huom. 10, vrt. IGNATIOSin vastalauseet, op. cit. s. 10.
16. ADAMIS St., Aivokuolema Kreikassa ja Saksassa, Iatriko Vima (: Lääketieteellinen Tribuna) 1998 fas. 59 s. 48 ff (kreikaksi).
17. Varka- Adami, op. cit huomautus 10 s. 133-134.
18. BALIS G., General Principles of Civil Law, 7. painos, 195, kohta 180, SIMANTIRAS K., General Principles of Civil Law, 1976, 23 kohta nro 536 (kreikaksi).
19. VAVOUSKOS K., Law of Property 1979 s. 19, GEORGIADIS A., Varallisuusoikeuden käsikirja, kohta 7 II 2 C. (kreikaksi).
20. DIMITRAKOPOULOS N., Oikeudelliset ammatit, 1912 vol. 2 s. 331 (kreikaksi).
21. KATSAOUNIS Ar., Parliamentary Proceeding, Session of 15.09.1978 (kreikaksi).
22. LITZEROPOULOS A., Succession Law 1957, paragraph 68B, VOUZIKAS E., Succession Law 1976, paragraph 11 (kreikaksi).
23. GAFOS I., Uskonnollista rauhaa koskeva yritys koodeksissamme, Pinika Chronika (:Rangaistuskronikka) 1958 s. 568, KARANIKAS D., Rikosoikeuden käsikirja, Erityisosa, 2. osa, 1954 s. 241, TOUSSIS-GEORGIOU, Rikoslaki, 3. painos 1967 s. 531, KONTAXIS A., Rikoslaki 2000 s. 1702 (kreikaksi).
24. GAFOS, a.o.a.o. s.571.
25. Korkeimman oikeuden päätös 1179/1988, Pinika Chronika 1989 s. 108 (kreikaksi).
26. ANDREOU F., Rikoslaki, 4. painos 2005 s. 773 (kreikaksi).
27. Korkeimman oikeuden neuvoston määräys 491/2003, Pinikos Logos (:Rangaistuslainsäädäntö) 2003 s. 527 (kreikaksi)
28. BOUROPOULOS A., Rikoslakien tulkinta, osa 2, fas. 3, 1963 s. 17 (kreikaksi).
29. KONTAXIS op. cit. s. 3753.
30. BOUROPOULOS, op. cit. s. 197, TOUSSIS-GEORGIOU, op. cit. s. 1162.
31. VARKA-ADAMI, op. cit. huomautus 10.
32. OBESSI Ph., The new greek law (3089/23.12.2002) relating to medically assisted human reproduction, To Vima tou Asklipiou (: Asclepius Tribune) 2003 s. 123-127, jossa on monia viittauksia asiaan liittyvään kirjallisuusluetteloon (kreikaksi).
33. VARKA-ADAMI A., Transplantaatiolainsäädäntö, Sakkoulas 1993 s. 66-67 (kreikaksi).
34. Kansallisen elinsiirtojärjestön osalta vrt. lain 2737/1999 15-19 pykälät.
35. VARKA-ADAMI, op. cit., huomautus 10, s. 10. 137-38
36. Legal Tribune Code 1999 s. 1908 ff. (kreikaksi).
37. VARKA-ADAMI, op. cit. s. 138.
38. Vrt. OBESSI Ph., Hoitovastuulaki, VITA-julkaisut 2005 s. 33 huomautus 32, s. 60-63, s. 100 ff. (kreikaksi).
39. PAPADIMITRIOU I., Lääketieteellinen deontologia ja sosiaalietiikka, teoksessa Transplantations, Tissues and Organs Transplantation, Parisianou Ed. S. 15 (kreikaksi).
40. PAPADIMITRIOU I., PRAHALIA A., op. cit., s. 27, DURY C., Apprentissage par problÃÆèmes ÃÆàdistance. PrÃÆésentation et analyse dâÃâ¬Ã⢠un dispositif de formation, Recherche en soins infirmiers (:Nursing Care Research), fas. 9, dec 2004, s. 68-82 (ranskaksi). Tässä asiakirjassa viitataan ohjelmaan âÃâ¬ÃÅForum Europeen Pluridisciplinaire 28114-1 C-1-2003-1-BEERASMUS-IPUC-1âÃâ¬ÃÂÃÂ. Belgia, Portugali, Suomi, Ranska, Romania ja Kreikka osallistuivat tämän ohjelman puitteissa laadittuun tutkimukseen. Kaksi ensin mainittua maata ovat valinneet selittävän kieltäytymisjärjestelmän. Suomessa, Ranskassa, Romaniassa ja Kreikassa on käytössä omaisten suostumusjärjestelmä.
41. VALAVANI-POLATIDOU E., Post mortem protection of personality issues, Armenopoulos 1998 s. 670 ff. (kreikaksi), NIKOLETOPOULOU P., Henkilöt, joilla on oikeus vaatia vainajan muistin suojelua siviililain 57 §:n 1 momentin b kohdan mukaan, Nomiko Vima (:Legal Tribune) 1983 s. 1529 ff (kreikaksi).
42. VALAVANI-POLATIDOU E., a.a.o., s. 672 ja erityisesti muistiinpanot 44-48, s. 673.

.