Introduction: Aiemmat tiedot Cannabiksen taksonomiasta käytiin aiemmin läpi (Russo, 2007), ja tässä esitetään yhteenveto ja täydennys. Cannabis on kaksikotinen yksivuotinen kasvi Cannabaceae-suvusta, johon perinteisesti kuuluu humala, Humulus spp. Vaihtoehtoisesti Cannabis on myös luokiteltu Moraceae-, Urticaceae- tai jopa Celtidaceae-sukuun kloroplastin restriktiokohtien karttojen (Weigreffe et al., 1998) ja kloroplastin mat K-geenisekvenssien (Song et al., 2001) perusteella. Viime aikoina Cannabaceae-sukuihin on sisällytetty kahdeksan sukua: Celetis, Pteroceltis, Aphananthe, Chaetachme, Gironniera, Lozanella, Trema ja Parasponia, joihin kuuluu 170 paritonta lajia (McPartland, 2018), ja tätä havaintoa tukee neljän plastidilokuksen geneettinen analyysi (Yang et al., 2013). Nykyiset tutkimukset fossiilisista siitepölynäytteistä, jotka liittyvät Cannabiksen ekologisiin assosiaatioihin arojen seuralaislajien (Poaceae, Artemisia, Chenopodiaceae) kanssa ja Humuluksen (humala) ekologisiin assosiaatioihin metsäisten sukujen (Alnus, Salix, Populus) kanssa, ovat osoittaneet, että vaikka Cannabis näyttäisi saaneen alkunsa Tiibetin ylängöltä vähintään 19,6 miljoonaa vuotta sitten, se on ollut myös Euroopassa alkuperäiskasvi vähintään miljoonan vuoden ajan (McPartland ym, 2018), ja ne ovat kumonneet perinteisen käsityksen, jonka mukaan tämä ”leirin seuraaja” olisi ihmisen tuoma sinne.

Cannabiksen lajinmäärityksestä itsessään käydään paljon keskustelua. Cannabis sativa, joka tarkoittaa ”viljeltyä kannabista”, nimettiin näin muun muassa Fuchsin toimesta vuonna 1542 (Fuchs, 1999), mikä oli lajinmääritys 211 vuotta ennen kasvitieteellisten binomien systematisointia Linnaeuksen teoksessa Species Plantarum (Linnaeus, 1753). Lamarck ehdotti sittemmin Cannabis indicaa, pienikokoisempaa Intiasta peräisin olevaa huumaavaa intialaista kasvia, erilliseksi lajiksi (Lamarck, 1783). Kysymys on jäänyt ratkaisematta seuraavina vuosisatoina kahden vastakkaisen filosofian myötä. Ernest Small on puolustanut yhden lajin käsitettä (Small ja Cronquist, 1976). Cannabiksen polytyyppikäsittelyt saivat myös kannattajia (Schultes et al., 1974; Anderson, 1980) morfologisten kriteerien perusteella, jotka viittaavat Cannabis sativa L:n, Cannabis indica Lam:n ja Cannabis ruderalis Jan:n erottamiseen toisistaan, ja tätä järjestelmällistä kemotaksonomiaa tukee järjestelmä. Pääkomponenttianalyysi (PCA) 157:stä eri puolilta maailmaa peräisin olevasta Cannabis-lajikkeesta, jossa arvioitiin allotsyymifrekvenssejä 17 geenilokuksessa, viittasi jakoon (Hillig, 2005b). Itä-Euroopan ruderaattinäytteistä saadut ”sativa”-geenipoolit yhdistettiin kapealehtisiin eurooppalaisiin ja keskiaasialaisiin kuitu- ja siemenkasveihin, kun taas ”indica”-ryhmittymä käsitti Kaukoidän siemen- ja kuitukasvit ja leveälehtiset huumekasvit suurimmasta osasta muuta maailmaa sekä luonnonvaraiset lajikkeet Intian niemimaalta. Keski-Aasian tienvarsinäytteiden (Cannabis ruderalis) uskottiin edustavan kolmatta ryhmää. Kaasukromatografia- (GC) ja tärkkelysgeelielektroforeesitutkimukset viittasivat myös sativan ja indican lajierotteluun (Hillig ja Mahlberg, 2004).

Agronomiset tekijät 69 näytteessä viittasivat siihen, että itäiset hamppu- ja huumekasvit sisällytettiin Cannabis indica -lajiin (Hillig, 2005a), ja jakoa tukivat fragmenttipituuspolymorfismit (Datwyler ja Weiblen, 2006).

Viime aikoina PCA näytti viittaavan terpenoidipitoisuuteen vakuuttavimpana erottavana kemotaksonomisena markkerina oletettujen sativa- ja indica-lajien välillä (Elzinga et al., 2015). Samoin PCA:n katsottiin erottelevan huumekannabiksen hampusta (Sawler et al., 2015). Tuore tutkimus osoitti huume-Cannabiksen ja hamppulajikkeiden erottamisen toisistaan 13 mikrosatelliittilokin genotyypityksen avulla koko genomissa, ei pelkästään kannabinoidien tai kuitujen tuotantoon vaikuttavien geenien avulla (Dufresnes et al., 2017). Professori Giovanni Appendino on raportoinut cis-Δ9-THC-stereoisomeerin esiintymisestä ainoastaan hamppulajikkeissa (Giovanni Appendino, henkilökohtainen tiedonanto). Nämä erot saattavat kuitenkin mennä ohi, kun otetaan huomioon nykyinen suuntaus risteyttää hamppua huumelajikkeiden kanssa THC-pitoisuutta koskevien lainsäädännöllisten rajoitusten välttämiseksi.

Kannabiksen lajikekohtainen kiista, Cannabis sativa vs. indica vs. afghanica, on jatkunut hellittämättömänä nykypäivään asti, ja päähenkilöt ovat esittäneet kiihkeitä väitteitä (Clarke ja Merlin, 2013, 2016; Small, 2015; McPartland ja Guy, 2017; Small, 2017). Tämä kirjoittaja, joka on joskus ollut asian jokaisella puolella, on päättänyt välttää sovittamatonta taksonomista keskustelua tarpeettomana häiriötekijänä (Piomelli ja Russo, 2016) ja korostaa pikemminkin sitä, että vain biokemialliset ja farmakologiset erot Cannabis-liitosten välillä ovat merkityksellisiä. McPartland oli hiljattain ilmestyneessä seminaalisessa katsauksessaan samaa mieltä: ”Cannabiksen luokittelusta joko ’Sativaksi’ tai ’Indicaksi’ on tullut turhaa puuhaa. Kaikkialla tapahtuva risteytyminen ja hybridisaatio tekevät niiden erottelun merkityksettömäksi.” (McPartland, 2018) (s. 210).

Ylimääräinen järjenvastainen nomenklatuurikiista koskee yleisessä kielenkäytössä Cannabiksen ”kantoja”, nimitystä, joka sopii bakteereille ja viruksille, mutta ei kasveille (Bailey ja Bailey, 1976; Usher, 1996; Brickell et al., 2009), erityisesti Cannabiksen kohdalla, jossa kemiallinen lajike, lyhennettynä ”chemovar”, on sopivin nimitys (Lewis et al., 2018).

Cannabiksen genomi ja vaihtoehtoinen isännän biokemiallinen tuotanto

2011 oli Cannabiksen genomiikan merkkivuosi, kun Medical Genomics ja Nimbus Informatics julkaisivat verkkoraportin täydellisestä 400 miljoonan emäsparin genomisekvenssistä, johon pian liittyi myös genomi- ja transkriptomiluonnos (van Bakel ym., 2011).

Kehitys herätti näkyvää julkisuutta ja kiistoja sen mahdollisista seurauksista. Siinä missä ihmisen genomi analysoitiin noin 20 vuotta aiemmin, kannabikseen kohdistuvat vaikutukset herättivät runsaasti spekulaatioita.

Uutiset saivat aikaan uuden tutkimuksen vyöryn, mutta kannabiksen soveltavassa genetiikassa oli jo saavutettu huomattavaa edistystä. Δ9-tetrahydrokannabinolin (THC) tunnistaminen ja synteesi onnistui Israelissa vuonna 1964 (Gaoni ja Mechoulam, 1964), mutta vasta paljon myöhemmin onnistuttiin kloonaamaan sen biosynteettistä entsyymiä, tetrahydrokannabinolihapposyntaasia (THCA-syntaasia) (Sirikantaramas et al., 2004; Kuva 1). Seuraavaksi entsyymi kiteytettiin (Shoyama et al., 2005). Kannabidiolihapon syntaasi, joka katalysoi kannabidiolihappoa (CBDA), kannabidiolin (CBD) esiastetta, oli aiemmin tunnistettu ja tuotettu puhtaassa muodossa (Taura et al., 1996; kuva 1). Tämä kehitys vauhditti lisähavaintoja, mukaan lukien THCA-syntaasin arkeologinen fytokemiallinen löytyminen 2700 vuotta vanhasta kannabiskätköstä Keski-Aasiassa sijaitsevasta haudasta sekä kaksi aiemmin raportoimatonta yhden nukleotidin polymorfismia (SNP) entsyymin geenisekvenssissä (Russo ym., 2008).

Vuoteen 2011 mennessä tärkeimpien fytokannabinoidien tuotantoon tarvittavat entsyymit oli tunnistettu. Vastaavasti valikoivalla kehittyneellä mendeljalostuksella saatiin aikaan Cannabis-lajikkeita, joissa on runsaasti tiettyjä yksittäisiä komponentteja. Näin tuotettiin runsaasti THC:tä ja CBD:tä sisältäviä kasveja lääkekehitystä varten (de Meijer ym., 2003; de Meijer, 2004), ja vastaavasti jalostettiin runsaasti kannabikigeerolia (CBG) sisältäviä linjoja (de Meijer ja Hammond, 2005) ja kannabikromia (CBC) sisältäviä linjoja (de Meijer ym., 2009a). Valikoiva jalostus ulottui myös propyyli-fytokannabinoidianalogeihin, tetrahydrokannabivariniin (THCV), kannabidivariniin (CBDV), kannabigerivariniin (CBGV) ja kannabikromivariniin (CBCV) (de Meijer, 2004). Sellaisten kasvien saatavuus, joilla on korkeat titterit näitä ”pieniä kannabinoideja”, ennakoi mielenkiintoisia uusia farmaseuttisia sovelluksia (Russo, 2011; Russo ja Marcu, 2017).

Kannabiksen genomin saatavuus saattaa yksinkertaistaa THC-knockout-kasvien tuottamista CRISPR-teknologian (klusteroidut säännöllisesti väliin sijoittuvat lyhyet palindromiset toistot) avulla. Vaikka tämä voisi olla houkuttelevaa teollisen hampun jalostuksen kannalta, aikaisemman sukupolven kasvinjalostus on jo tuottanut hamppulajikkeita, jotka täyttävät helposti kansainväliset rajoitukset, jotka edellyttävät enintään 0,1 prosentin THC-pitoisuutta (Wirtshafter, 1997; McPartland et al., 2000; Small ja Marcus, 2003). Itse asiassa kannabinoidivapaata kannabista, jossa ei ole toimivaa kannabigerolihapposyntaasia (kuva 1), on tuotettu myös perinteisesti (de Meijer et al., 2009b). Näin ollen on edelleen epäselvää, onko Cannabiksen geenitekniikka edes tarpeen tälle kasville, jonka uskomaton plastisuus osoittaa jo nyt runsasta biokemiallista monimuotoisuutta. Muuntogeenisen kannabiksen käyttöönotto herättäisi huomattavia kiistoja tietyissä väestöryhmissä ja todennäköisesti aiheuttaisi patentti- ja jalostusoikeuksia koskevia oikeudellisia riitoja.

Voidaan helposti kuvitella erilaisia muita tieteiskirjallisuuden skenaarioita. 1990-luvulla Internet-huijaus levitti huhua, jonka mukaan apokryfinen professori Nanofsky olisi tuonut appelsiineihin (Citrus x. sinensis (L.) Osbeck) THC:n tuotantogeenejä. Vaikka tämä voisikin olla teknisesti mahdollista, tällainen yritys olisi pelkkä laboratoriokarnevaali, kun otetaan huomioon itse kannabiksen valtava kannabinoidituotanto. Salamyhkäinen piparminttu (Menthax piperita Lamiaceae), jonka lehtien rauhasmaisissa trikomeissa on laittomia fytokannabinoideja, saattaisi olla loogisempi valinta tällaisiin maanalaisiin kumouksellisiin päiväunelmiin, ja se voisi lähettää juurakoita ja juoksupyöriä pitkin vesistöjä maailmanlaajuisesti.

Edelliset väitteet kannabidiolin tuottamisesta humalasta (Humulus lupulus L. Cannabaceae) ja pellavasta (Linum usitatissimum L. Linaceae) eivät ole perusteltuja, mutta kannabigerolihappoa ja kannabigerolia havaittiin eteläafrikkalaisessa Helichrysum umbraculigerum Less. Asteraceae (Bohlmann ja Hoffmann, 1979; Appendino et al., 2015; Russo, 2016; kuva 1), mutta ilman viittausta niiden pitoisuuteen. Tämä väite vahvistettiin hiljattain, kun antenniosien kuivatuista näytteistä havaittiin pieniä määriä (Mark Lewis, henkilökohtainen tiedonanto).

Koska kannabinoidien puhtaasti de novo -biokemiallisen synteesin monimutkaisuutta on pidetty ei-kustannustehokkaana (Carvalho et al., 2017), on ehdotettu vaihtoehtoisia mikrobiologisia isäntiä (Zirpel et al., 2017). Vuonna 2004 saavutettiin THCA-syntaasin cDNA-kloonaus, joka mahdollisti kannabigerolihapon (CBGA) muuntamisen THC:ksi (Sirikantaramas et al., 2004), ja tupakan karvaisten juurien (Nicotiana tabacum cv.Xanthi Solanaceae) 8 prosentin THCA-tuotanto osoitettiin CBGA-ruokinnalla (kuva 1). Entsyymiä ekspressoitiin myös hyönteisessä, Spodoptera frugiperda (J.E. Smith) Noctuidae (syyspistiäinen), rekombinanttisen baculoviruksen avulla. Myöhemmin tämä tutkimusryhmä siirtyi hiivoihin, Pichia pastoris (nykyisin Komagataella phaffii Phaff Saccharomycetaceae) (Taura et al., 2007; kuva 1), ja saavutti CBGA:n muuntumisen THCA:ksi 98-prosenttisesti 24 tunnin aikana, ja saanto oli 32,6 mg/l väliaineesta. THCA-syntaasin rekombinanttimuoto osoittautui 4,5X tehokkaammaksi kuin Cannabiksessa ja 12X tehokkaammaksi kuin S. frugiperdassa. Prosessi optimoitiin sittemmin, jolloin aktiivisuus parani 64,5-kertaiseksi (Zirpel et al., 2018), ja K. phaffii:ssä raportoitiin tuotettavan 3,05 g/l THCA:ta 8 tunnin inkubaation jälkeen 37 °C:ssa. Yksinkertaisen laskelman mukaan tämä saanto voitaisiin saavuttaa myös uuttamalla vain 15 g 20-prosenttista THCA:ta kasviperäisestä Cannabiksesta.

Cannabiksen terpenoidituotanto on vastaavalla tavalla mahdollista vaihtoehtoisissa isännissä. Saccharomyces cerevisiae Meyen ex E.C. Hansen Saccharomycetaceae -mutantit, joilla on farnesyylidifosfaattisyntaasientsyymin puutos, keräävät sen sijaan geranyyli-pyrofosfaattia, joka ohjataan lääketieteellisesti hyödyllisen terpenoidin, linaloolin, tuotantoon (Oswald et al., 2007; kuva 1). Vastaavasti muut tutkijat ovat valjastaneet S. cerevisiaen mitokondrioiden biosynteettiset kyvyt lisäämään farnesyylidifosfaatin avulla seskiterpenoidien tuotantoa (Farhi et al., 2011), vaikkakaan ei Cannabikselle yhteisten seskviterpenoidien tuotantoa.

Olemassa olevia Cannabiksen genomisekvenssejä ei ole tällä hetkellä täysin annotoitu. Näin ollen tarvitaan soveltavaa ennakkotietoa ja salapoliisityötä, jotta voidaan hankkia käytännön tietoa Cannabiksen geneettisestä toiminnasta. Suurin potentiaali tällaisessa tutkimuksessa on epigenetiikassa, joka on kasvin geeniekspression tai fenotyypin periytyvien muutosten taustalla. Merkittävin puute on tietämättömyys kannabinoidien tuotannon säätelystä. Cannabiksen terpenoideja tuottavien terpeenisyntaasien biosynteettisten polkujen ja säätelyn ymmärtämistä ei ole juuri aloitettu (Booth et al., 2017), ja ne ovat edelleen kypsiä lisätutkimuksen kohteita (Russo, 2011).

Cannabiksen viljelyn lisäongelmana on edelleen voucher-näytteiden puute (jotka Yhdysvaltain huumausainevirasto (US Drug Enforcement Administration, Drug Enforcement Administration, USDA) kieltää ilman Schedule I -lisenssilupaa) ja kemovariotyyppisten liittymäkertymien viralliset tallettaminen siemeniä ja kudoksia sisältäviin arkistoihin. Jälkimmäisen on toteuttanut GW Pharmaceuticals ja itsenäisesti NaPro Research (Lewis et al., 2018) Skotlannissa sijaitsevassa National Collection of Industrial, Food and Marine Bacteria (NCIMB) -kokoelmassa. Monet yksityiset yritykset ovat välttäneet ituplasman jakamista oikeudellisten rajoitusten ja immateriaalioikeuksien menettämisen pelon vuoksi.

Kannabiksen synergia

Professorit Raphael Mechoulam ja Shimon Ben-Shabat esittivät vuonna 1998, että endokannabinoidijärjestelmä osoitti ”saattovaikutusta”, jossa erilaiset ”inaktiiviset” aineenvaihduntatuotteet ja läheisesti toisiinsa liittyvät molekyylit lisäsivät selvästi ensisijaisten endogeenisten kannabinoidien, anandamidin ja 2-arachidonoyyliglyserolin, aktiivisuutta (Ben-Shabat ym, 1998). He myös väittivät, että tämä auttoi selittämään, miksi kasviperäiset lääkkeet olivat usein tehokkaampia kuin niiden eristetyt komponentit (Mechoulam ja Ben-Shabat, 1999). Vaikka yksittäisen molekyylin synteesi on edelleen vallitseva malli lääkekehityksessä (Bonn-Miller et al., 2018), kasviperäisen synergian käsite on osoitettu runsaasti samanaikaisesti vetoamalla ”vähäisten kannabinoidien” ja Cannabis-terpenoidien farmakologiseen panokseen kasvin farmakologisessa kokonaisvaikutuksessa (McPartland ja Pruitt, 1999; McPartland ja Mediavilla, 2001; McPartland ja Russo, 2001, 2014; Russo ja McPartland, 2003; Wilkinson et al., 2003; Russo, 2011). Useita asiaankuuluvia esimerkkejä seurueilmiöstä kannabiksessa on havainnollistavia:

Satunnaistetussa kontrolloidussa tutkimuksessa oromucosaalisista kannabispohjaisista uutteista potilailla, joilla oli vaikeasti hoidettavissa olevaa kipua optimoidusta opioidihoidosta huolimatta, THC-painotteinen uute ei erottunut suotuisasti lumelääkkeestä, kun taas kokokasviuute (nabiximols, vide infra), jossa oli sekä THC:tä että kannabidiolia (CBD:tä), osoittautui tilastollisesti merkitsevästi paremmaksi kuin kumpikin näistä (Johnson et al., Ainoa merkittävä ero oli CBD:n esiintyminen jälkimmäisessä.

Eläinkokeissa, joissa tutkittiin analgesiaa, puhdas CBD tuottaa bifaasisen annos-vastekäyrän siten, että pienemmät annokset vähentävät kipuvasteet, kunnes saavutetaan huippu, jonka jälkeen annoksen jatkuva lisääminen ei ole tehokasta. Mielenkiintoista on, että täysspektrisen kannabisuutteen ja vastaavien CBD-annosten käyttö poistaa kaksivaiheisen vasteen lineaarisen annos-vastekäyrän hyväksi siten, että kasviuute on analgeettinen millä tahansa annoksella ilman havaittua kattovaikutusta (Gallily et al., 2014).

Tuore tutkimus, jossa tutkittiin useita ihmisen rintasyöpäsolulinjoja viljelyssä ja istutettuja kasvaimia, osoitti kannabisuutehoidon paremmuuden puhtaaseen THC:hen verrattuna, mikä näyttäisi johtuvan ensin mainitussa pienistä cannabigeroli- (CBG) ja tetrahydrokannabinolihappopitoisuuksista (THCA) (Blasco-Benito ym, 2018).

Kannabidiolin antikonvulsiiviset vaikutukset havaittiin eläimillä 1970-luvulla, ja ensimmäiset ihmiskokeet tehtiin vuonna 1980 (Cunha ym., 1980). Tuoreessa kokeessa hiirillä, joilla pentylenetetratsoli aiheutti kouristuksia, käytettiin viittä erilaista kannabisuutetta, joissa oli samat CBD-pitoisuudet (Berman ym., 2018). Vaikka kaikki uutteet osoittivat hyötyjä verrattuna käsittelemättömiin kontrolleihin, huomattavia eroja havaittiin muiden kuin CBD-kannabinoidien biokemiallisissa profiileissa, mikä puolestaan johti merkittäviin eroihin tonis-kloonisia kohtauksia saavien hiirten lukumäärissä (21,5-66,7 %) ja eloonjäämisprosenteissa (85-100 %), mikä korostaa näiden ”pienten” komponenttien merkitystä. Tämä tutkimus korostaa standardoinnin välttämättömyyttä lääkekehityksessä, ja vaikka sen voidaan tulkita tukevan yhden molekyylin terapeuttista mallia (Bonn-Miller et al., 2018), se vaatii korostamaan, että monimutkaiset kasviperäiset aineet voivat täyttää amerikkalaiset FDA-standardit (Food and Drug Administration, 2015). Erityisesti kaksi kannabispohjaista lääkettä on saavuttanut viranomaishyväksynnän, Sativex® (nabiximols, Yhdysvalloissa hyväksytty nimi) 30 maassa ja Epidiolex® Yhdysvalloissa.

Tällöin herää kysymys: Voiko kannabisvalmiste tai yksittäinen molekyyli olla liian puhdas, jolloin synergistinen potentiaali vähenee? Viimeaikaiset tiedot tukevat tätä selvänä mahdollisuutena. Korkean CBD-pitoisuuden omaavia kannabisuutteita vaikean epilepsian, kuten Dravetin ja Lennox-Gastautin oireyhtymien, hoitoon käyttävien kliinikkojen anekdoottiset tiedot osoittivat, että heidän potilaansa osoittivat huomattavaa parannusta kohtausten esiintymistiheydessä (Goldstein, 2016; Russo, 2017; Sulak et al., 2017) annoksilla, jotka olivat paljon pienempiä kuin ne annokset, jotka raportoitiin 97-prosenttisesti puhtaasta CBD-valmisteesta, josta on poistettu THC, valmisteella tehdyissä muodollisissa kliinisissä tutkimuksissa, jotka koskivat Epidiolex-valmistetta, josta on poistettu THC (Devinsky et al., 2016, 2017, 2018; Thiele et al., 2018). Tästä havainnosta tehtiin äskettäin meta-analyysi 11 tutkimuksesta, joissa oli yhteensä 670 potilasta (Pamplona et al., 2018). Nämä tulokset osoittivat, että 71 % potilaista parani CBD-painotteisilla kannabisuutteilla vs. 36 % puhdistetulla CBD:llä (p < 0,0001). Vasteprosentti 50 %:n paranemisessa kohtaustiheydessä ei ollut tilastollisesti erilainen näissä kahdessa ryhmässä, ja molemmat ryhmät saavuttivat kohtauksettoman tilan noin 10 %:lla potilaista. Ryhmien keskimääräiset vuorokausiannokset poikkesivat kuitenkin huomattavasti toisistaan: 27,1 mg/kg/d puhdistetulla CBD:llä vs. vain 6,1 mg/kg/d. CBD-rikkailla kannabisuutteilla, mikä on vain 22,5 % pelkän CBD:n annoksesta. Lisäksi lievien ja vakavien haittatapahtumien esiintyvyys oli todistettavasti suurempi puhdistettua CBD:tä saaneilla potilailla kuin runsaasti CBD:tä sisältävää uutetta saaneilla potilailla (p < 0,0001), tuloksen, jonka kirjoittajat katsoivat johtuvan käytetystä pienemmästä annoksesta, joka saavutettiin heidän mielestään muiden lähiyhdisteiden synergistisellä vaikutuksella. Tällaiset havainnot tukevat hypoteesia sellaisten kannabisuutteiden suuremmasta tehosta, jotka yhdistävät useita kouristuksia ehkäiseviä komponentteja, kuten CBD:tä, THC:tä, THCA:ta, THCV:tä, CBDV:tä, linaloolia ja jopa karyofylleeniä (Lewis et al., 2018).

Nämä ja muut tutkimukset tarjoavat vankan perustan kannabiksen synergialle ja tukevat kasviperäisten lääkkeiden kehittämistä verrattuna yksittäisten komponenttien kehittämiseen (Bonn-Miller et al., 2018) tai tuotantoon käymismenetelmillä hiivassa tai muissa mikro-organismeissa. Esimerkkinä tavanomaisen valikoivan jalostuksen voimasta on havainnollistettu (kuva 2) Cannabiksen kemovari, joka on nimetty CaryodiolTM:ksi sen CB2-agonistina toimivan kohonneen karyofyleenipitoisuuden (0,83 %) sekä erittäin suotuisan tyypin III THC:n ja CBD:n suhdeluvun 1:39,4 vuoksi. Tällaista valmistetta voidaan soveltaa lukuisten kliinisten sairauksien hoitoon, mukaan lukien kipu, tulehdus, fibroottiset häiriöt, riippuvuus, ahdistus, masennus, autoimmuunisairaudet, dermatologiset sairaudet ja syöpä (Pacher ja Mechoulam, 2011; Russo, 2011; Xi et al., 2011; Russo ja Marcu, 2017; Lewis et al., 2018). Tällaisen yhdistelmän tuottaminen mikrobilähteistä saattaisi vaatia useista hiivalajeista peräisin olevien kannabinoidien yhdistelmiä, minkä vuoksi se edustaisi yhdistelmätuotetta, johon sovellettaisiin vaikeaa sääntelypolkua verrattuna yhden lajin uutteista valmistettuihin kannabisvalmisteisiin (esim. nabiksimoli), joka on hyväksytty yhtenäisenä valmisteena 30 maassa eri puolilla maailmaa (Food and Drug Administration, 2015).

Tässä artikkelissa on hahmoteltu lyhyesti viimeaikaisia teknologisia yrityksiä ”keksiä fytokannabinoidipyörä uudelleen”. Vakuuttavat argumentit tukisivat sitä, että se voidaan tehdä, mutta pitäisikö se tehdä? Tiedot, jotka tukevat kannabiksen synergian olemassaoloa ja kannabiksen genomin hämmästyttävää plastisuutta, viittaavat todellisuuteen, joka tekee tarpeettomaksi vaihtoehtoiset isännät tai jopa Cannabis sativan geenitekniikan, mikä todistaa, että ”kasvi tekee sen paremmin”.”

Tekijän panos

Tekijä vahvistaa olevansa tämän työn ainoa tekijä ja on hyväksynyt sen julkaistavaksi.

Itsekäyttöristiriitoja koskeva lausunto

Olen Kansainvälisen kannabis- ja kannabinoidi-instituutin tutkimusjohtaja. Palvelemme kannabiksen kauppaa harjoittavia asiakkaita.

Kiitokset

Tekijä arvostaa Montanan yliopiston Mansfieldin kirjaston kirjastojenvälisen lainaustoimiston henkilökunnan apua tutkimusaineiston toimittamisessa.