Esittely

Persoonallisuuspsykologia sai alkunsa tieteenalana 1900-luvulla. Sen historian aikana on ehdotettu erilaisia teoreettisia lähestymistapoja ja selitysmalleja kuvaamaan persoonallisuuden luonnetta, sen rakennetta ja sen toiminnan määrääviä tekijöitä elämän eri osa-alueilla. Nykyään persoonallisuuspsykologian perinteisten ongelmien rinnalle nousee uusia kysymyksiä, joista yksi tärkeimmistä on se, miten modernin maailman muutokset vaikuttavat persoonallisuuteen.

Kysymys persoonallisuuden muuttuvuudesta ei ole tieteelle uusi, mutta kiinnostus sitä kohtaan lisääntyy sitä mukaa, kun moderni maailma muuttuu yhä dynaamisemmaksi.

Merkittävällä otsikolla Becoming modern (Tulevaisuuden moderni) julkaistiin vuonna 1974 tulokset laajamittaisesta sosiologisesta tutkimuksesta, joka käsitteli muuttuvia ihmisiä muuttuvassa maailmassa (Inkeles & Smith, 1974). Kirjoittajat kutsuvat yhteiskuntatieteiden tärkeimmäksi tehtäväksi selittää, miten ihmiset siirtyvät traditionalismista modernismiin, moderniin persoonallisuustyyppiin. Vuonna 1994 American Psychological Association julkaisi yhteisen monografian Can personality change? (Heatherton & Weinberger, 1994). Siinä esitetyt teokset heijastavat perinteistä lähestymistapaa ”pysyvyys-muuttuvuus”-ongelmaan ja noudattavat pääasiassa kehityspsykologian ja ikäpsykologian tutkimusskeemoja, joissa jäljitetään älyllisten ominaisuuksien tai persoonallisuuspiirteiden muutoksia eri ikäkausina. Journal of Personality julkaisi hiljattain (2018) erikoisnumeron ”Status of the trait concept in contemporary personality: Are the old questions still the burning questions?”. Toimittajien mielestä piirreteoria on edelleen tärkein tieteellinen selitys- ja tutkimusmalli. He toteavat, että huolimatta siihen kohdistuneesta jyrkästä kritiikistä piirreteoreettinen lähestymistapa on jatkuvasti kehittyvä paradigma. Lehden kirjoittajat haluavat parantaa persoonallisuuspsykologian perinteistä piirreteoriaan perustuvaa paradigmaa, joka keskittyy persoonallisuuden perusrakenteiden pysyvyyteen ajan kuluessa. Nykyaikainen piirreteoriatutkimus pyrkii vastaamaan kysymykseen, miten piirteitä voidaan käyttää yksilöiden ymmärtämiseen, heidän käyttäytymisensä ennustamiseen ja yksittäisten piirteiden liittämiseen ihmisen käyttäytymiseen kokonaisuudessaan ja muihin prosesseihin. Tämä kysymys on edelleen yksi tärkeimmistä: Piirreteoriaan perustuva tutkimus tarjoaa erinomaiset mahdollisuudet vertailevaan analyysiin, mutta se on riittämätön kuvaamaan yksilön ainutlaatuisen persoonallisuuden psykologista fenomenologiaa .

Nykyaikainen persoonallisuuspsykologia on saavuttanut empiirisen tutkimuksen tason, jolla julkaistujen aineistojen määrä on kymmeniä tai ehkä jopa satoja kertoja suurempi kuin niiden teosten määrä, jotka käsittelevät tuon tutkimuksen tulosten teoreettista tulkintaa ja persoonallisuuden tutkimisen metodologian kehittämistä muuttuneen todellisuuden huomioon ottaen (Grishina et al. (Grishina et al., 2018).

Vastaus kysymykseen siitä, miten persoonallisuutta voidaan kuvata nykypäivän muuttuvassa maailmassa, edellyttää teoreettista ymmärrystä, eikä sitä voida saada vain empiirisen tutkimuksen avulla, mikä vahvistaa yhä enemmän tarvetta uusille tavoille kuvata persoonallisuutta.

Tämän tutkimuksen tarkoituksena on systematisoida ja tarjota tilastollinen synteesi nykyaikaisesta persoonallisuustutkimuksesta, jotta voidaan tunnistaa tämän ongelmakentän tärkeimmät suuntaukset, mukaan lukien keskeiset lähestymistavat, jotka hallitsevat viime vuosien empiiristä tutkimusta.

Menetelmä

Pääasiallisena tutkimusmenetelmänä käytettiin meta-analyysiä (vrt. Dickerson & Berlin, 1992). Meta-analyysin kohteena olivat 17., 18. ja 19. Euroopan persoonallisuuskonferensseissa (2014, 2016, 2018) esitetyt tieteelliset raportit (N = 1149) sekä kuvaus normatiivisista persoonallisuuden muutoksista (113 näytettä, joissa oli yhteensä 50 120 osallistujaa iästä 10-100) ja persoonallisuuden piirteiden muutoksista elämänkontekstissa,perustuen Robertsin ym. meta-analyyttisiin tietokantoihin. (2006) ja Wrzus et al. (2016).

Tulokset

Meta-analyysi paljasti useita suuntauksia, jotka luonnehtivat muutoksia persoonallisuuspsykologian ongelmakentässä ja sen tutkimuksen lähestymistavoissa.

Rakenteellis-funktionaalisen lähestymistavan ylivalta persoonallisuuden kuvaamisessa empiirisen tutkimuksen metodologiassa

Paras osoitus siitä, että ”rakenteellinen lähestymistapa on vallannut maailman” (Giordano, 2015), on kyseisen lähestymistavan ylivalta erityisesti empiirisessä tutkimuksessa suurissa maailmanlaajuisissa ja eurooppalaisissa persoonallisuutta käsittelevissä konferensseissa esitetyissä aineistoissa.

Perinteisillä persoonallisuuspsykologian osa-alueilla lähes viidennes eurooppalaisissa persoonallisuutta käsittelevissä konferensseissa vuosina 2014-2018 esitetyistä esityksistä oli omistettu tutkimuksille, jotka perustuivat faktorimallien ja niiden varaan rakennettujen persoonallisuuskyselylomakkeiden käyttöön (kuvio 1).

Kuvio 1. Vertaileva analyysi esitysten aiheista eurooppalaisissa persoonallisuutta käsittelevissä konferensseissa (2014-2018).

Kuviosta 1 käy selvästi ilmi, että huolimatta suhteellisista siirtymistä suuntaan tai toiseen, persoonallisuuden piirteitä ja niiden voimakkuutta sekä erilaisia tilastollisia malleja, mitta-asteikkoja ja persoonallisuuden arviointivälineitä koskevien esitettyjen raporttien prosenttiosuudessa on johdonmukainen prioriteetti. Ainoastaan 18. Euroopan persoonallisuuskonferenssissa (2016) persoonallisuuden kehitystä ja muutosta koskevien tutkimusten määrä oli ensimmäistä kertaa lähes verrattavissa persoonallisuuden rakennetta ja yksittäisten persoonallisuuspiirteiden intensiteettiä käsittelevien tutkimusten määrään, reilusti edellä luokkaa ”persoonallisuuden mittaaminen ja arviointi”. Tämä muutos paljasti taipumuksen hylätä käsitys persoonallisuudesta eräänlaisena staattisena kokonaisuutena, jonka rakenteessa yksittäiset piirteet muuttavat voimakkuuttaan iän tai sosiaalisten vaikutusten vaikutuksesta.

Silti 19. eurooppalaisessa konferenssissa vuonna 2018 – viimeisimmässä persoonallisuuspsykologian tieteellisessä yleiskokouksessa – ykkössijalle nousivat jälleen persoonallisuuden eri osa-alueiden mittaamista ja arviointia koskevat raportit (11,6 %). Tilastollisten mallien, mitta-asteikkojen, arviointivälineiden, olemassa olevien tutkimusten validoinnin, kyselylomakkeiden uusien versioiden jne. osuus oli lähes kaksinkertaistunut.

Persoonallisuustutkimuksen ongelmakentän laajeneminen ja arkikäyttäytymisen tutkimusten osuuden kasvu

Kolmen viimeisimmän konferenssin (2014, 2016, 2018) raporteista voidaan tehdä johtopäätöksiä paitsi muutoksista aiheissa, jotka ovat tulossa tutkimuskohteiksi suuremmassa tai pienemmässä määrin, myös asteittain eriytyneestä sisällöstä. Kun vuonna 2014 kymmenen tärkeimmän alan ulkopuolelle jäi vain hieman yli 10 prosenttia kaikista raporteista, kymmenen tärkeimmän alan ulkopuolelle jääneiden aiheiden osuus oli noussut 25 prosenttiin vuonna 2016 ja 34 prosenttiin vuonna 2018.

Kaiken kaikkiaan vertailemalla kolmen viimeisimmän eurooppalaisen konferenssin raportteja voidaan havaita, miten tutkijoiden mielenkiinnon kohteet ovat muuttumassa, ja heidän huomionsa on ensisijaisesti siirtymässä sellaisiin ilmiöihin, jotka ovat mahdollisimman lähellä ihmisen todellista olemassaoloa, jokapäiväistä kokemusta (kuvio. 2), kokemus prososiaalisesta käyttäytymisestä, innovatiivisesta käyttäytymisestä, taloudellisesta ja yhteistyökäyttäytymisestä, organisaatiokäyttäytymisestä ja käyttäytymisestä perheessä, ihmissuhteista ja miellyttävistä päivittäisistä kokemuksista (myönteiset tunnevaikutelmat ja suhteiden ylläpitäminen).

Kuva 2. Aiheiden jakautuminen 19. Euroopan persoonallisuuskonferenssissa (17.-21. heinäkuuta 2018 Kroatiassa). Aiheiden jakautuminen 19th European Conference on Personality -konferenssissa (17.-21. heinäkuuta 2018, Kroatia)

Vuonna 2016 persoonallisuustutkimuksen keskeinen lähestymistapa oli Sam Goslingin entreaty: ”On aika tutkia oikeita ihmisiä todellisessa maailmassa” (2016). Yksilön jokapäiväistä käyttäytymistä ja arkikokemuksia koskevien tutkimusten osuuden kasvu osoittaa selvästi, että tämä kehotus on kuultu ja että arkielämän psykologiasta on tulossa yksi persoonallisuutta koskevan tiedon avainalueista.

Kiinnostus arkielämän psykologiaa kohtaan on ollut selvimmin havaittavissa tutkimuksissa, jotka käsittelevät persoonallisuutta kontekstissa – elämäntapahtumien, -tilanteiden ja -suhteiden kontekstissa. Jokapäiväisen elämän erilaiset kontekstit heijastavat sen todellisuuden erityisiä puolia, jossa henkilö elää: perhe, työ, sosiaalinen ympäristö, kulttuuri, ihmissuhteet. Tästä ongelmakokonaisuudesta esitetyt tutkimukset sekä käyttäytymistä tai jokapäiväistä kokemusta koskevat tutkimukset osoittavat pyrkimystä siirtyä persoonallisuuden ideaalimallien kuvaamisesta persoonallisuuden ymmärtämiseen sen jokapäiväisen olemassaolon kautta, ihmiselämän maailman kautta.

Samaan aikaan tiedonkeruutekniikat muuttuvat. Digitaalisten mobiililaitteiden ilmaantuminen ja niiden tekniset mahdollisuudet tallentaa yksilön jokapäiväisiä toimintoja mahdollistavat yksilöllisten erojen mittaamisen ennennäkemättömän yksityiskohtaisella ja laajalla tasolla. Älypuhelimet ovat uusi ympäristöön perustuvan käyttäytymistiedon lähde henkilöstä, mikä laajentaa merkittävästi saatujen tietojen valikoimaa ja edistää paljon syvempää uppoutumista henkilön elämäntilanteeseen.

Vaikka tällaisten tutkimusten rakentamisen metodologia ei ole vielä täysin kehittynyt ja sillä on rajoituksia, verkostomaisia lähestymistapoja henkilötietojen hankkimiseen ja vakaiden persoonallisuuskonstruktioiden etsimiseen esitellään jo nyt.

Nykyaikaisessa persoonallisuuden psykologiassa vallitsee siis ristiriitainen tilanne. Toisaalta nykytodellisuus suuntautuu kohti persoonallisuuden tutkimista niiden haasteiden mukaisesti, joita ihminen kohtaa jokapäiväisessä elämässä. Persoonallisuuden olemisen ilmiöiden fenomenologia laajenee; kontekstuaaliset virrat, joita pitkin nykyyksilön elämä virtaa, moninkertaistuvat; arki ja kokemus muuttuvat. Toisaalta luotetaan edelleen 1900-luvulla kehitettyihin teorioihin ja metodologioihin, jolloin monia niistä persoonallisuuden ilmiöistä, jotka nykyään ovat tutkijoiden huomion keskipisteenä, ei käytännössä vielä ollut olemassa.

Persoonallisuuden ominaisuuksien muuttuvuutta heijastavan empiirisen aineiston lisääntyminen

Yksi peruste kritiikille, joka kohdistuu perinteisiin käsityksiin persoonallisuuden ominaisuuksien pysyvyydestä, on empiirinen aineisto, joka koskee sitä, miten nämä muuttuvat elämänkaaren aikana. Nykyaikaisessa psykologiassa on kertynyt runsaasti aineistoa muutoksen dynamiikasta, jopa kaikkein vakaimpien ja perustavanlaatuisimpien persoonallisuuspiirteiden osalta.

Esimerkiksi ”Big Five” -ominaisuuksien vaihtelu nuoruudessa ja keski-iässä liittyy pääasiassa lisääntyneeseen miellyttävyyteen, tunnollisuuteen, emotionaaliseen vakauteen ja sosiaaliseen dominanssiin (Lucas & Donnellan, 2011; Roberts & Mroczek, 2008). Vanhemmalla iällä tutkimukset osoittavat päinvastaista kuvaa, jolloin miellyttävyys, tunnollisuus, emotionaalinen vakaus ja avoimuus vähenevät vähitellen pitkällä aikavälillä (Berg & Johansson, 2014; Kandler, Kornadt, Hagemeyer, & Neyer, 2015; Lucas & Donnellan, 2011).

Roberts, Walton ja Viechtbauer (2006) esittelivät persoonallisuuden muutoksen dynamiikkaa elinkaaren aikana keräämällä tuolloin yhden suurimmista meta-analyyttisistä tietokannoista aikuisten pitkittäisistä persoonallisuuspiirteistä: 113 näytettä, joissa oli yhteensä 50 120 osallistujaa (iät 10-100). Tilannekohtaisten persoonallisuusominaisuuksien normatiivisten muutosten kehityskulkujen meta-analyysi osoittaa, että neljä kuudesta mitatusta ominaisuudesta muuttuu merkittävästi keski-iässä ja myöhäisessä aikuisuudessa.

Siten sosiaalisen elinvoimaisuuden (Big Five, NEO, Kalifornian psykologinen inventaario, Big Five, NEO, Kalifornian psykologinen inventaario, ”ekstraversio”-attribuutin ensimmäinen aspekti) muutosdynamiikka vähenee iän myötä. Tämä muutos on kuitenkin monimutkainen. Standardoidut keskitason muutokset osoittavat pientä mutta tilastollisesti merkitsevää kasvua (d = .06, p < .05) 20 ikävuoteen asti ja sitten kaksi merkittävän vähenemisen vaihetta: 22-30-vuotiaana (d = -.14, p < .05) ja myös 60-70-vuotiaana (d = -.14, p < .05). Ekstraversion toinen komponentti, sosiaalinen dominanssi, osoittaa tilastollisesti merkitsevää lisääntymistä nuoruudessa (d = .20,p < .05) ja opiskeluaikana (d = .41, p < .05) sekä kahdella vuosikymmenellä nuoressa aikuisuudessa (d = .28 ja .18, ps < .05).

Huolimatta miellyttävyyden asteittaisesta noususta koko eliniän ajan (kuvio 3A), päävaikutuksen suuruus on 50-60-vuotiaana (d = .30, p < .05). Faktorin ”tunnollisuus” (kuvio 3B) osalta muutosdynamiikka ei vaikuta ainoastaan ikävuosiin 20-30, vaan se kasvaa merkittävästi myös ikävuosina 60-70 (d = .22,p < .05).

Kuvio 3. Kumulatiiviset pisteet Agreeableness (A) ja Conscientiousness (B) elämänkulun aikana. (Roberts, Walton, & Viechtbauer, 2006, s. 15)

Emotionaalisen stabiilisuuden muutosmalli on lähellä tunnollisuuden muutosmallia. On kuitenkin selvästi nähtävissä, että muutosdynamiikka jatkuu myös 50-vuotiaasta 60-vuotiaaksi (d = .06,p < .05). Avoimuus kokemuksille kehittyy aktiivisesti nuoruudessa ja opiskeluaikana (d = .37, p < .05); sitten tämän ominaisuuden arvot vakiintuvat, ja tilastollisesti merkitsevät arvot laskevat vanhuudessa (d = .19, p < .05).

Näin ollen lukuisat tutkimukset osoittavat, että persoonallisuus todellakin muuttuu aikuisiän aikana. Lisäksi ajan myötä tapahtuviin jatkuviin muutoksiin, jotka vähentävät tai lisäävät eri persoonallisuuspiirteiden voimakkuutta, kuuluvat myös tilannekohtaiset piirteet.

Kontekstuaalisiin tekijöihin, jotka vaikuttavat persoonallisuuden muutokseen, kiinnitetään yhä enemmän huomiota

Käyttäytymisgenetiikan kehittymisen myötä persoonallisuuden muutoksia yritettiin selittää geneettisillä tekijöillä. Viimeaikaisessa kirjallisuudessa todetaan, että psykologisten ominaisuuksien suhde geneettiseen hajontaan ei pysty selittämään kuin 80 prosenttia persoonallisuuden ominaisuuksien yksilöllisestä vaihtelusta koko elinkaaren aikana. Ympäristövaikutukset vaikuttavat paljon enemmän persoonallisuuden muutoksiin.

Itsetunnon normatiivisten muutosten dynamiikalle (Wagner ym., 2014) on ominaista asteittainen nousu nuoruudesta keski-ikään, huipun saavuttaminen noin 50-60 ikävuoden paikkeilla ja sen jälkeen lasku. Pitkittäistutkimukset osoittavat kuitenkin, että itsetunnon nousu vaihtelee huomattavasti erityisten elämänpolkujen mukaan. Esimerkiksi korkean sosioekonomisen aseman omaavilla ihmisillä on suurempi itsetunto kuin matalan sosioekonomisen aseman omaavilla ihmisillä jokaisessa elämänvaiheessa (Wagner ym., 2014).

Kontekstilla ja tilanteella on huomattava vaikutus persoonallisuuden muutokseen.

Kuviossa 4 on esitetty tunnollisuudessa tapahtuvat muutokset suhteessa henkilön elämänkontekstiin.

Kuvio 4. Ominaisuuden ja iän vuorovaikutukset koskien erilaisten tilanteiden läheistä esiintymistä seuraavassa arvioinnissa riippuen siitä, olivatko osallistujat samassa (= tilanne säilynyt) vai erilaisessa tilanteessa (= tilanne muuttunut) ennen: (A) Tunnollisuus ja ikä ennustavat työtehtävien tekemistä, (B) tunnollisuus ja ikä ennustavat vapaa-ajan toimintoihin osallistumista (Wrzus ym. 2016).

Muutoksen vaihtelevuus ja sen riippuvuus kontekstista tulevat erityisen selvästi esiin, kun aineistoa analysoidaan suhteessa henkilön elämänkontekstin pysyvyyteen, eli siihen, onko tilanne vakaa vai muuttuuko se pitkän ajan kuluessa.

Kuviossa 4 on esitetty vaikutusten suuruus työtilanteen ja vapaa-ajan aktiviteettien vaihtelevuuden mukaan. Jos työoloissa on eroja (kuvio 4A, alempi kuvaaja), niiden muutos osoittaa, että eroja on edelleen olemassa (kumulatiivinen de-vaikutus) tunnollisuuden tasossa ikävälillä, joka vastaa yhtä keskihajontaa. Samaan aikaan, jos työtilanne on vakaa tai olosuhteet pysyvät samanlaisina (kuvio 4A, ylempi kuvaaja), ero tunnollisuudessa kasvaa (kumulatiivinen vaikutus kasvaa +1SD:n suuruisena).

Aktiivinen osallistuminen vapaa-ajan aktiviteetteihin on myös yhteydessä tunnollisuustasoon, mutta eri tavalla. ”Tilanne muuttui” (kuvio 4 B, alempi kaavio) vaikuttaa tuskin kumulatiiviseen vaikutukseen, joka johtuu tunnollisuuden eroista vapaa-ajan toimintaan osallistumisen asteen mukaan. Samaan aikaan tilanteet, jotka ovat pitkään samankaltaisia, vähentävät osaltaan ihmisten välisiä eroja tunnollisuuden ilmenemisessä (välillä +1SD (kuvio 4 B, ylempi kuvaaja).

Nämä esimerkit osoittavat selvästi, miten persoonallisuuden piirteet muuttuvat asiayhteydestä riippuen.

Tähän voidaan lisätä paljon lisää empiiristä tietoa, joka kuvaa persoonallisuuden dynaamista, muuttuvaa luonnetta, mukaan luettuna lyhytaikaiset ja moninaiset persoonansisäisen vaihtelun vaikutukset. Persoonallisuuden piirteet muuttuvat esimerkiksi henkilön nukahtamis- ja heräämisajankohdan, hormonaalisten vaikutusten, kommunikaation erityispiirteiden – sosiaalisten, emotionaalisten jne. piirteiden – ja sosiaalisten vuorovaikutussuhteiden laadusta johtuvan psykologisen hyvinvoinnin mukaan.

Keskustelu

Dynaamisesta lähestymistavasta persoonallisuuden ymmärtämisessä on tullut vaihtoehto globaalien, kontekstista irrotettujen dispositionaalisten piirteiden rakenteellis-toiminnalliselle systeemille (Ashton & Lee, 2007). Yksilöllisten ominaisuuksien muuttuvuus osoittaa, että tarvitaan dynaamisia, prosessuaalisia lähestymistapoja persoonallisuuteen, joka muuttuu jatkuvasti mutta säilyttää identiteettinsä (Rubinstein, 2003). Näin ollen yksilölliset muuttuvuuden mallit ovat keskeisiä merkkejä persoonallisuuden rakenteen kuvaamisessa. Niistä tulee perusta ”kuvailevalle taksonomialle” (John & Srivastava, 1999, s. 103), jossa kuvattavana kohteena on intra- ja interpersoonallinen muuttuvuus.

Persoonallisuuden dynaamisen luonteen tunnustaminen tuo mukanaan useita metodologisia kysymyksiä. Ensimmäinen niistä koskee persoonallisuuden muutosta kuvaavan käsitteellisen välineen kehittämistä. Toinen on sellaisen lähestymistavan määrittely, jolla voidaan ”vangita” persoonallisuuden muutosten dynamiikka. Kolmas on sellaisten psykologisten välineiden kehittäminen, joilla voidaan arvioida itse persoonallisuuden muutoksia, niiden dynamiikkaa ja systematisointia (käsitteellistämistä)

Ensimmäisen kohdan osalta on tärkeää huomata, että tieteellisessä kirjallisuudessa termejä ”muutos”, ”kehitys” ja ”muuttuvuus” käytetään varsin usein synonyymisesti. Tämä johtuu osittain siitä, että filosofisessa ja psykologisessa kirjallisuudessa esitettyjen käsitteiden ”kehitys” ja ”muutos” psykologisten määritelmien välillä ei ole tarkkaa eroa. Jokaiseen kehitykseen on luonnollisesti sisällyttävä muutos (rakenteellinen tai toiminnallinen). Kehitys on muutoksen erityinen muoto, mutta nämä käsitteet eivät ole täysin identtisiä: ”muutoksen” käsite on laajempi kuin ”kehityksen” käsite, eikä jokainen muutos merkitse kehitystä. Muutoksen olennainen piirre on, että se on vaihtoehto vakaudelle. Kehitys asettaa muutoksen vektorin. Muutoksen käsite ei kuvasta muutosten suuntaa. Se luonnehtii todellista fenomenologiaa ja prosesseja, joissa yksilö on osallisena, niiden liikkuvuutta ja sujuvuutta.

Vastaavasti muutoksen ja muuttuvuuden käsitteet ovat erilaisia. Muuttuvuuden käsite edellyttää epävakautta, joidenkin ominaisuuksien tai toimintojen vaihtelua, systeemin vaihtelua. Psykologisessa tutkimuksessa persoonallisuuden muuttuvuuden tutkiminen supistuu käytännössä ominaisuuksien vaihtelun analysointiin tilannekohtaisten muutosten tai ryhmävertailujen (ikä, sukupuoli, ammatti) tasolla. Tässä mielessä sekä kehitys että muuttuvuus korostavat persoonallisuuden dynaamisuutta, mutta eivät kuvasta sen prosessuaalista luonnetta.

L. Hjelle ja D. Ziegler ottivat analyyttisessä katsauksessaan käyttöön muuttuvuus-muuttumattomuus -parametrin persoonallisuuden ymmärtämisen teoreettisten lähestymistapojen taustalla olevien perusperiaatteiden järjestelmässään. Kirjoittajien erilaiset kannanotot heijastavat heidän vastaustaan kysymykseen, missä määrin yksilö kykenee muuttumaan perustavanlaatuisesti elämänkaaren aikana (Hjelle & Ziegler, 1976). Muutoksen prosessuaalista luonnetta ei korosteta vaihtelulla tai vaihtelulla, vaan siirtymällä johonkin perustavanlaatuisesti erilaiseen (muutos rakenteessa, tilassa tai toiminnassa). Persoonallisuuden muutoksiin ei liity ainoastaan kehitysprosesseja, vaan myös syntyjä, muodostumista, kasvua, muuntumista/muutosta jne. Ne ovat luonteeltaan jatkuvia, mikä antaa meille mahdollisuuden olettaa, että juuri prosessuaalisen lähestymistavan tulisi olla perusta persoonallisuuden kuvaamiselle dynaamisena rakenteena.

Prosessuaalinen lähestymistapa (Kostromina & Grishina, 2018) perustuu persoonallisuuden muuttuvuuden periaatteeseen, mutta ei redusoi persoonallisuutta yksinomaan vaihteluun. Se korostaa toiminnan keskeneräisyyttä, systeemin avoimuutta, sen ”juoksevuutta”, persoonallisuuden perustavaa laatua olevaa mahdollisuutta muuttua läpi elämänkaaren. Prosessuaalisen lähestymistavan tärkein tutkimuskohde on muutoksen fenomenologia.

Kysymys persoonallisuuden muutosprosessien psykologisen arvioinnin välineistä on edelleen avoin. Persoonallisuuden muutosten tutkimus perustuu yleisesti pitkittäisperiaatteeseen, jossa mitataan persoonallisuuden piirteitä, mikä mahdollistaa niiden dynamiikan kuvaamisen ajan kuluessa. Tämä tutkimusasetelma ei kuitenkaan pääsääntöisesti käsittele yksilöllisen kokemuksen erityispiirteitä, elämäntapahtumia, jotka ovat todennäköisimpiä tekijöitä persoonallisuuden muutoksissa. Vielä ilmeisempiä ongelmia syntyy kontekstin vaikutuksesta, jonka merkitystä korostetaan monissa tutkimuksissa. Ehkäpä digitaalisten laitteiden mahdollisuuksia tallentaa persoonallisuuden muutoksia päivittäisen toiminnan lyhyen ja keskipitkän aikavälin jaksoissa voidaan pitää ensisijaisena keinona tutkia persoonallisuuden dynamiikkaa todellisessa elämässä verrattuna perinteisiin menetelmiin.

Johtopäätös

Nykypsykologialle on ominaista sen tunnustaminen, että persoonallisuus on jatkuvassa muutosprosessissa. Silti rakenteellis-funktionaalinen malli persoonallisuuden kuvaamiseen säilyttää rajoitustensa tunnustamisesta huolimatta hallitsevan vaikutusvaltansa erityisesti empiirisessä tutkimuksessa.

Persoonallisuuden muutosprosessien ytimessä on yksilön jatkuva vuorovaikutus maailman kanssa. Persoonallisuus on herkkä yksilön elämänkontekstin haasteille, joten persoonallisuustutkimus, joka ei ota tätä kontekstia huomioon, voi osoittautua merkityksettömäksi. Esimerkeissä, joita annetaan havainnollistamaan eri kontekstien vaikutusta yksilön persoonallisuuden piirteisiin, esitetään itse asiassa yksittäisiä fragmentteja yleisestä elämänkontekstista pohtimatta niiden merkitystä muunlaisen toiminnan kannalta.

Tarve tutkia ympäristön ja kontekstin vaikutuksia on sitäkin ilmeisempi nykyisessä muuttuvassa todellisuudessa, jonka haasteista tulee myös persoonallisuuden muutoksen lähteitä. Perinteisesti ihmisen elinkaaren aikaisia muutoksia on tutkittu lähinnä ikätekijöiden tai intrapersoonallisen dynamiikan tuloksena. Ihmisen olemassaolon tilanne nykymaailmassa pakottaa palaamaan Kurt Lewinin elämäntilan käsitteeseen, joka kuvasi ihmisten olemassaoloa niiden voimien toimintakentässä, jotka stimuloivat ja rajoittavat heidän toimintaansa ja luovat jännitteitä ja kahtiajakautumispisteitä. Juuri nämä ”jännitysvyöhykkeet” ovat persoonallisuuden fenomenologian muutosten lähteitä, jotka johtavat muutoksiin persoonallisuudessa, sen elämäntilassa ja elämänpolussa.

Erityisen tärkeää persoonallisuuden muutosten analysoinnin kannalta on persoonallisuuden ”itseprosessien” tutkiminen, joka liittyy mahdollisuuksiin kehittää itseään ja muuttaa itseään, sellaisten toimintojen tutkiminen, jotka ylittävät sopeutuvan toiminnan rajat, sellaisina kuin ne on perinteisesti ymmärretty.

Näin ollen dynaamiset ja kokonaisvaltaiset psykologiset käsitteet, joilla kuvataan henkilön vuorovaikutusta maailman kanssa, käsitteet, jotka käsittelevät henkilön kokonaisvaltaisuutta, tulevat erittäin merkittäviksi. Tällaisen kuvauksen yksiköiden etsiminen, yksiköiden, jotka vastaavat dynaamisen lähestymistavan periaatteita persoonallisuuden tutkimuksessa, on tärkein metodologinen tehtävä.

Kiitokset

Tätä työtä on tuettu Venäjän federaation hallituksen myöntämällä apurahalla, hanke nro 18-013-20080.

Ashton, M. C., & Lee, K. (2007). Persoonallisuuden rakenteen HEXACO-malli ja H-tekijän merkitys. Sosiaali- ja persoonallisuuspsykologian kompassi, 2,1952-1962. https://doi.org/10.1111/j.1751-9004.2008.00134.x

Berg, A. I., & Johansson, B. (2014). Persoonallisuuden muutos vanhimmilla vanhuksilla: Onko kyse terveyden ja toimintakyvyn heikkenemisestä? Journal of Personality, 82, 25-31. https://doi.org/10.1111/jopy.12030

Dickerson, K. & Berlin, J. A. (1992). Meta-analyysi: State of the science. Epidemiol Rev, 14, 154-76. https://doi.org/10.1093/oxfordjournals.epirev.a036084

European Association of Personality Psychology (2014). 17. Euroopan persoonallisuuskonferenssi. Lausanne, Sveitsi. Haettu osoitteesta https://eapp.org/meetings/conferences/conference-2014/

European Association of Personality Psychology (2016). 18th European Conference on Personality. Romania. Haettu osoitteesta http://www.eapp. org/meetings/conferences/ecp18/

European Association of Personality Psychology (2018). 19th European Conference on Personality. Zadar, Kroatia. Haettu osoitteesta https://eapp.org/meetings/conferences/conference-2018/

Giordano, P. J. (2015). Oleminen vai tuleminen: Kohti avoimen järjestelmän prosessikeskeistä persoonallisuuden mallia. Integrative Psychological and Behavioral Science, 49(4), 757-771. https://doi.org/10.1007/s12124-015-9329-z

Giordano, P. J. (2017). Yksilön persoonallisuus ymmärretään parhaiten prosessina, ei rakenteena: Konfutselaisvaikutteinen näkökulma. Culture and Psychology, 23(4), 502-518. https://doi.org/10.1177/1354067X17692118

Gosling, S. (2016). Ei tekosyitä, on aika tutkia oikeita ihmisiä todellisessa maailmassa. Abstract book of the 18th European Conference on Personality, 19.-23. heinäkuuta 2016, Romania (s. 115). Haettu osoitteesta http://www.eapp. org/meetings/conferences/ecp18/

Grishina, N. V., Kostromina, S. N., & Mironenko, I. A. (2018). Struktura problemnogo polia sovremennoi psikhologii lichnosti . Psikhologicheskii zhurnal, 39(1), 26-35.

Heatherton, T. & Weinberger, J. (Eds.) (1994). Voiko persoonallisuus muuttua? Washington: APA. https://doi.org/10.1037/10143-000

Hjelle L., Ziegler D. (1976). Persoonallisuusteoriat. Perusoletukset, tutkimus ja sovellukset. 3rd ed. New York: McGraw-Hill.

Inkeles, A., & Smith, D. (1974). Moderniksi tuleminen. Yksilön muutos kuudessa kehitysmaassa. Cambridge, MA: Harvard University Press. https://doi.org/10.4159/harvard.9780674499348

John, O. P., & Srivastava, S. (1999). The big-five factor taxonomy: History, measurement, and theoretical perspectives. Teoksessa L. A. Pervin & O. P. John (toim.), Handbook of personality: Theory and research (2. painos, s. 102-138). New York: Guilford Press.

Kandler, C., Kornadt, A. E., Hagemeyer, B., & Neyer, F. J. (2015). Persoonallisuuden kehityksen mallit ja lähteet vanhuudessa. Journal of Personality and Social Psychology, 109, 175-191. https://doi.org/10.1037/a0014996

Kostromina, S.N., & Grishina, N.V. (2018). Persoonallisuusteorian tulevaisuus: Prosessuaalinen lähestymistapa. Integr. psych. behav. 52(2), 1-11. https://doi.org/10.1007/s12124-018-9420-3.

Lucas, R. E., & Donnellan, M. (2011). Persoonallisuuden kehitys koko elämänkaaren ajan: Pitkittäisanalyysit Saksan kansallisella näytteellä. Journal of Personality and Social Psychology, 101, 847-861. https://doi.org/10.1037/a0014996

Roberts, B. W., & Mroczek, D. (2008). Persoonallisuuspiirteiden muutos aikuisuudessa. Current Directions in Psychological Science, 17, 31- 35. https://doi.org/10.1111/j.1467-8721.2008.00543.x

Roberts, B.W., Walton, K.E., & Viechtbauer, W. (2006). Patterns of mean-level change in personality traits across the life course: Pitkittäistutkimusten meta-analyysi. Psychological Bulletin, 132(1), 1-25. https://doi.org/10.1037/0033-2909.132.1.1

Rubinstein, S.L. (2003). Bytie i soznanie. Chelovek i mir. Pietari: Piter.

Erikoisnumero: Piirre-käsitteen asema nykyajan persoonallisuudessa: Ovatko vanhat kysymykset yhä polttavia kysymyksiä? (2018). Journal of Personality, 86(1). https://doi.org/10.1111/jopy.12335

Wagner, J., Lang, F. R., Neyer, F. J., & Wagner, G. G. (2014). Itsetunto läpi aikuisuuden: Resurssien rooli. European Journal of Ageing, 11, 109-119. https://doi.org/10.1007/s10433-013-0299-z

Wagner, J., Ram, N., Smith, J., & Gerstorf, D. (2016). Persoonallisuuspiirteiden kehitys elämän loppuvaiheessa: Antecedents and correlates of mean-level trajectories. Journal of Personality and Social Psychology, 111(3), 411-429. https://doi.org/10.1037/pspp0000071

Wrzus, C., Wagner, G. G., & Riediger, M. (2016). Persoonallisuus-tilannetransaktiot nuoruudesta vanhuuteen. Journal of Personality and Social Psychology, 110, 782-799. https://doi.org/10.1037/pspp0000054