Demokraattinen rauha, väite, jonka mukaan demokraattiset valtiot eivät koskaan (tai lähes koskaan) käy sotaa toisiaan vastaan.

Demokraattisen rauhan käsite on erotettava väitteestä, jonka mukaan demokratiat ovat yleisesti ottaen rauhanomaisempia kuin ei-demokraattiset maat. Siinä missä jälkimmäinen väite on kiistanalainen, väite, jonka mukaan demokraattiset valtiot eivät taistele toisiaan vastaan, on kansainvälisten suhteiden tutkijoiden ja harjoittajien keskuudessa laajalti pidetty totena. Demokraattisen rauhan kannattajat juontavat juurensa saksalaiseen filosofiin Immanuel Kantiin ja viime aikoina Yhdysvaltain presidenttiin Woodrow Wilsoniin, joka julisti vuoden 1917 sotasanomassaan kongressille, että Yhdysvallat pyrki tekemään maailmasta ”turvallisen demokratialle”.

Kant visioi Project for a Perpetual Peace -teoksessaan (1795) rauhan vyöhykkeen perustamista tasavaltalaisiksi muodostettujen valtioiden välille. Vaikka hän nimenomaisesti rinnasti demokratian despotismiin, nykyiset tutkijat väittävät, että Kantin määritelmä tasavaltalaisuudesta, jossa korostetaan tasavaltalaisen hallinnon edustuksellista luonnetta, vastaa nykyistä käsitystämme liberaalista demokratiasta. Niinpä termejä demokraattinen rauha (tai liberaali rauha) ja kantilainen rauha käytetään nykyään usein vaihdellen.

Projekti ikuisesta rauhasta ei saanut juurikaan huomiota kansainvälisten suhteiden opiskelijoilta, kunnes 1980-luvun puolivälissä julkaistussa vaikutusvaltaisessa artikkelisarjassa yhdysvaltalainen kansainvälisten suhteiden tutkija Michael Doyle kiinnitti huomiota Kantin työhön ja väitti, että Kantin visioimasta rauhan vyöhykkeestä on vähitellen tullut todellisuutta. Sittemmin ja erityisesti kylmän sodan päättymisen jälkeen demokraattisesta rauhasta tuli yksi kansainvälisten suhteiden suosituimmista tutkimuskohteista. Sille on omistettu lukuisia tutkimuksia, joista monissa on käytetty kvantitatiivisia menetelmiä osoittamaan, että demokraattinen rauha on historiallinen tosiasia. Tutkimus ei ole osoittanut, että sotia ei-demokratioiden välillä tai demokratioiden ja ei-demokratioiden välillä olisi ollut usein; sen sijaan se on osoittanut, että vaikka valtioiden väliset sodat ovat yleisesti ottaen harvinainen tapahtuma, demokratioiden väliset sodat ovat olleet vieläkin harvinaisempia.

Vaikka monet kriitikot ovat kyseenalaistaneet väitteen todenperäisyyden, väite, jonka mukaan demokratiat eivät taistele toisiaan vastaan, on edelleen laajalti hyväksytty kansainvälisten suhteiden tieteenalalla. Vähemmän yksimielisyyttä vallitsee kuitenkin siitä, miksi demokraattinen rauha on olemassa. On laadittu kaksi suurta kilpailevaa (joskaan ei toisiaan poissulkevaa) selitystä. Jotkut väittävät, että demokratiat suhtautuvat toisiinsa rauhanomaisemmin yhteisen kulttuurin vuoksi, kun taas toiset katsovat, että tärkein tekijä on rakenteellinen (tai institutionaalinen). Ensimmäisen näkemyksen kannattajat väittävät, että demokraattisten yhteiskuntien poliittista kulttuuria läpäisee normi, jonka mukaan riidat on ratkaistava rauhanomaisin keinoin. Väitteen mukaan demokraattiset kansalaiset soveltavat tätä normia suhteissaan toisiin demokraattisiin yhteiskuntiin; näin ollen kun kaksi demokraattista valtiota on ajautunut kiistaan, niiden johtajat odottavat toistensa välttävän väkivaltaisia keinoja kiistan ratkaisemiseksi. Toisen selityksen kannattajat väittävät, että demokratioiden poliittisilla instituutioilla on enemmän merkitystä kuin niiden kansalaisten omaksumilla normeilla. Demokraattisille poliittisille järjestelmille ominainen vallanjako ja keskinäinen valvonta rajoittavat vaaleilla valittujen johtajien kykyä viedä maataan hätiköidysti kohti sotaa. Näin ollen, kun kahden demokraattisen maan välille syntyy konflikti, niiden johtajien ei tarvitse pelätä yllätyshyökkäystä; molempien osapuolten luonnostaan hidas kansallisen turvallisuuden päätöksentekoprosessi antaa diplomaateille runsaasti aikaa ratkaista konflikti rauhanomaisesti.

Keskustelussa kansainvälisten suhteiden teoriasta demokraattinen rauha identifioidaan liberaaliin näkökulmaan, ja se liittyy läheisesti kahteen muuhun liberaaliin väitteeseen maailmanpolitiikasta: siihen, että kansainvälistä rauhaa edistävät a) valtioiden välinen taloudellinen keskinäinen riippuvuus ja b) kansainväliset instituutiot. Kansainvälisen liberaalin teorian tärkein kilpailija on realismi, jonka mukaan valtioiden ulkopoliittista käyttäytymistä muokkaa ensisijaisesti kansainvälisen järjestelmän anarkistinen rakenne – eli se, ettei ole olemassa ylikansallista auktoriteettia, joka pystyisi tehokkaasti huolehtimaan yksittäisten valtioiden turvallisuudesta. Realistien mielestä niin kauan kuin kansainvälinen järjestelmä on anarkistinen, väkivalta pysyy maailmanpolitiikassa piilevänä, ellei aina avoimena, riippumatta yksittäisten valtioiden sisäisistä ominaisuuksista (esim. niiden hallintotyyppi). Sikäli kuin liberaalien demokratioiden keskuudessa todellakin vallitsee ikuinen rauhantila, sen syntyminen on siis ristiriidassa realististen odotusten kanssa ja heikentää realismin asemaa kansainvälisten suhteiden johtavana teoriana.

Demokraattisen rauhan ajatuksen suosio ei ole rajoittunut akateemiseen piiriin. Yhdysvaltain presidentin Bill Clintonin ulkopoliittinen retoriikka 1990-luvulla sisälsi monia vetoomuksia tämän teesin puolesta. Demokratian levittäminen kaikkialle maailmaan oli hänen ulkopolitiikkansa päätavoite, ja hallinnon virkamiehet käyttivät demokraattisen rauhan ajatusta perustellakseen tätä politiikkaa. Jos Itä-Euroopan ja entisen Neuvostoliiton entiset itsevaltaiset valtiot demokratisoituisivat menestyksekkäästi, väitettiin, Yhdysvaltojen ja sen länsieurooppalaisten liittolaisten ei tarvitsisi enää hillitä näitä valtioita sotilaallisesti, koska demokratiat eivät taistele toisiaan vastaan.

Demokraattista rauhaa kannattivat myös neokonservatiiviset ajattelijat ja virkamiehet, jotka muokkasivat Yhdysvaltojen ulkopolitiikkaa Lähi-idässä syyskuun 11. päivän 2001 iskujen jälkimainingeissa. Uskomus siitä, että demokratian vyöhyke on yhtä kuin rauhan ja turvallisuuden vyöhyke, tuki George W. Bushin hallinnon halua käyttää voimakeinoja Saddam Husseinin diktatuurin kukistamiseksi Irakissa ja sen odotuksia siitä, että kyseisen maan demokratisoituminen johtaisi demokratian leviämiseen koko Lähi-idässä.