Katso Wikipedian artikkeli täältä.

Commonwealth v. Hunt (1842) oli Massachusettsin korkeimman oikeuden antama käänteentekevä juridinen päätös ammattiyhdistyksistä. Ennen Huntia työväenyhdistysten laillisuus Amerikassa oli epävarmaa. Maaliskuussa 1842 ylituomari Lemuel Shaw päätti, että työväenyhdistykset olivat laillisia edellyttäen, että ne olivat järjestäytyneet laillista tarkoitusta varten ja käyttivät laillisia keinoja tavoitteidensa saavuttamiseksi.

Huntia edeltävä työväenyhdistymislainsäädäntö

Työväkiyhdistysten historia Amerikassa edeltää huomattavasti vallankumouskautta. (1) Esimerkiksi vuonna 1636 eräällä Mainen rannikon edustalla sijaitsevalla saarella järjestettiin kalastajien lakko, ja vuonna 1677 kaksitoista rahtimiestä sakotettiin lakon aloittamisesta New Yorkissa. Useimmat työläisten levottomuudet siirtomaa-aikana olivat kuitenkin tilapäisiä ja yksittäisiä, ja ne johtivat harvoin pysyvien työläisryhmien muodostamiseen neuvottelutarkoituksessa. (2) Levottomuuksien kohteeksi joutuneilla oli vain vähän oikeussuojakeinoja, koska lakkoja ei yleensä pidetty laittomina. (3) Ainoa tunnettu tapaus, jossa työläisiä vastaan nostettiin rikossyyte siirtomaa-aikana, oli seurausta puuseppien lakosta Savannahissa, Georgiassa vuonna 1746. (4) 1800-luvun alkuun mennessä, vallankumouksen jälkeen, vähän oli muuttunut. Useimpien käsityöläisten urapolkuun kuului edelleen oppisopimuskoulutus mestarin alaisuudessa, jonka jälkeen siirryttiin itsenäiseen tuotantoon.(5) Teollisen vallankumouksen aikana tämä malli kuitenkin muuttui nopeasti, erityisesti suurilla suurkaupunkialueilla. Esimerkiksi Bostonissa vuonna 1790 ylivoimainen enemmistö kaupungin 1 300 käsityöläisestä kutsui itseään ”mestarimieheksi”. Vuoteen 1815 mennessä työläismiehet, joilla ei ollut itsenäisiä tuotantovälineitä, olivat syrjäyttäneet nämä ”mestarit” enemmistönä.(6) Tuohon aikaan työläismiehet olivat myös New Yorkissa ja Philadelphiassa enemmistönä mestareiden joukossa.(7) Tämä muutos tapahtui laajamittaisen transatlanttisen ja maaseudulta kaupunkiin suuntautuvan muuttoliikkeen seurauksena. Muuttoliike rannikkokaupunkeihin loi suuremman määrän potentiaalisia työntekijöitä, mikä puolestaan mahdollisti sen, että pääoman valvojat saattoivat investoida työvoimavaltaisiin yrityksiin suuremmassa mittakaavassa.(8) Käsityöläiset huomasivat, että nämä muutokset sysäsivät heidät kilpailemaan toistensa kanssa siinä määrin kuin he eivät olleet aikaisemmin kokeneet, mikä rajoitti heidän mahdollisuuksiaan ja loi huomattavan riskin alenevasta liikkuvuudesta, jota ei ollut ollut ollut olemassa ennen tuota ajankohtaa.(9) Nämä olosuhteet johtivat ensimmäisiin työläisyhdistelmätuomioihin Yhdysvalloissa. 1800-luvun ensimmäisellä puoliskolla tiedetään kahdestakymmenestäkolmesta tiedossa olevasta rikosoikeudellisesta salaliitosta nostetusta syytteestä ja syytteeseenpanosta, jotka tapahtuivat kuudessa osavaltiossa: Keskeinen kysymys näissä tapauksissa oli yleensä se, saisivatko yhdistetyt työntekijät käyttää kollektiivista neuvotteluvoimaansa saadakseen etuja – korotettuja palkkoja, lyhennettyjä työaikoja tai parempia työoloja – joita he eivät pystyisi saavuttamaan yksittäisinä työntekijöinä. Tapaukset johtivat valtaosin tuomioihin. Useimmissa tapauksissa kantajat halusivat kuitenkin luoda suotuisan ennakkotapauksen, eivät määrätä ankaria rangaistuksia, ja sakot olivat yleensä vaatimattomia. (11)Yksi tapausten keskeisistä teemoista ennen käänteentekevää päätöstä Commonwealth vs. Hunt oli englantilaisen common lawn sovellettavuus vallankumouksen jälkeisessä Amerikassa. Se, oliko englantilaista common law:ta sovellettava – ja erityisesti se, oliko common law:n käsitys, jonka mukaan salaliitto palkan korottamiseksi oli laiton, sovellettavissa – oli usein puolustuksen ja syyttäjän välisen väittelyn kohteena.(12) Esimerkiksi tapauksessa Commonwealth v. Pullis, joka käsiteltiin vuonna 1806 Philadelphiassa toimivaa salaliittoa vastaan, joka koski palkankorotusta koskevaa salaliittoa, puolustusasianajajat viittasivat siihen, että common law oli mielivaltainen ja tuntematon, ja sen sijaan he ylistivät lainsäätäjien toimimista vallankumouksellisen kansanvaltaisen lupauksen ruumiillistumana.(13) Tuomitessaan, että yhdistyminen palkankorotusten aikaansaamiseksi oli sinänsä lainvastaista, varatuomari Moses Levy oli jyrkästi eri mieltä ja kirjoitti, että ”lainsäätäjän säädökset muodostavat vain pienen osan siitä säännöstöstä, josta kansalaisen on opittava velvollisuutensa … meidän on etsittävä tietoa tavallisen lain niteistä paljon suuremmasta määrästä sekä tärkeimmistä tapauksista, jotka joutuvat tuomioistuimiemme käsiteltäväksi”.”(14) Työntekijöiden yhteenliittymiä vastaan annettujen tuomioiden vyöryn seurauksena amerikkalaisen työlainsäädännön alkuaikojen tyypillisessä kertomuksessa todetaan, että ennen Massachusettsissa vuonna 1842 tapahtunutta Huntin tapausta työläisten rauhanomaiset yhteenliittymät palkkojen korottamiseksi, työajan lyhentämiseksi tai työllisyyden varmistamiseksi olivat Yhdysvalloissa laittomia, kuten ne olivat olleet Englannin common law’n mukaan.(15) Englannissa rikosoikeudelliset salaliittolainsäädännöt kattoivat ensimmäisen kerran myös yhdistykset, joilla pyrittiin rajoittamaan kaupankäyntiä, Tähtikamarin tuomioistuimessa 1600-luvun alkupuolella.(16) Ennakkotapaus vakiintui vuonna 1721 asiassa The King v. Journeymen Tailors of Cambridge, jossa räätälit todettiin syyllisiksi salaliittoon palkkojen nostamiseksi.(17) Leonard Levy meni niin pitkälle, että kutsui Huntia ”amerikkalaisen ammattiyhdistysliikkeen Magna Cartaksi”(18) ja havainnollisti sen koettua asemaa suurimpana erona amerikkalaisen ja englantilaisen ammattiyhdistysten oikeudellisessa kohtelussa, joka ”poisti rikollisuuden leiman ammattiyhdistysliikkeistä”(19) Levyn lausunto luonnehtii kuitenkin virheellisesti Huntia edeltänyttä oikeuskäytäntöä Yhdysvalloissa. Pullis oli itse asiassa epätavallinen, koska se noudatti tiukasti englantilaista common law -lakia ja katsoi, että yhdistyminen palkankorotusten aikaansaamiseksi oli itsessään laitonta. Useimmiten Huntia edeltävissä yhdistämistapauksissa ei katsottu, että yhdistykset olivat sinänsä laittomia, vaan pikemminkin löydettiin jokin muu peruste tuomiolle. 20) Vuonna 1806 tapahtuneen _Pullisin jälkeen seurasi seuraavien kolmen vuosikymmenen aikana kahdeksantoista muuta syytteeseenpanoa työväenliikkeen työntekijöitä vastaan salaliitoista. 21) Kuitenkin vain yksi tällainen tapaus, People v. Fisher, katsoi myös, että yhdistyminen palkankorotustarkoituksessa oli laitonta.(22) Useissa muissa tapauksissa katsottiin, että yhdistysten käyttämät menetelmät, ei niinkään itse yhdistykset, olivat laittomia.(23) Esimerkiksi People v. Melvin -tapauksessa köydenpitäjät tuomittiin jälleen palkankorotusta koskevasta salaliitosta. Toisin kuin asiassa Pullis, tuomioistuin kuitenkin katsoi, että yhdistyksen olemassaolo itsessään ei ollut laitonta, mutta päätyi kuitenkin tuomioon, koska cordwainerit olivat kieltäytyneet työskentelemästä kenellekään isännälle, joka maksoi alempaa palkkaa, tai kenellekään työläiselle, joka hyväksyi alemman palkan, kuin mitä yhdistys oli sopinut.(24) Tuomioistuin katsoi, että menetelmät, joita käytettiin korkeampien palkkojen saamiseksi, olivat laittomia, jos niiden katsottiin olevan haitallisia yhteisön yleiselle hyvinvoinnille.(25) Asiassa Commonwealth v. Morrow tarkennettiin edelleen tätä standardia ja todettiin, että ”kahden tai useamman henkilön sopimus, joka vahingoittaa toisten tai yhteiskunnan oikeuksia”, olisi laiton.(26) Toisessa oikeuskäytännössä, jota johti Pennsylvanian korkeimman oikeuden tuomari John Gibson asiassa Commonwealth v. Carlisle antamassaan päätöksessä, katsottiin, että yhdistelmän motiivi, ei niinkään pelkästään sen olemassaolo, oli avain laittomuuteen.(27) Gibson kirjoitti: ”Jos teko on laillinen yksittäisen henkilön kannalta, se voi olla salaliiton kohteena, kun se tehdään yhdessä, vain silloin, kun on olemassa suora aikomus siitä aiheutuvasta vahingosta.”(28) Toiset tuomioistuimet hylkäsivät Pullisin säännön lainvastaisuudesta sinänsä ja suosivat sääntöä, jossa kysyttiin, oliko yhteenliittymä vahinkoa aiheuttava syy.(29) Näin ollen, kuten taloustieteilijä Edwin Witte totesi, ”oppi, jonka mukaan yhteenliittymä palkkojen korottamiseksi on laiton, sai kuolla yhteisymmärryksessä. Sen kumoamiseen ei tarvittu mitään johtavaa tapausta.”(30) Vaikka Hunt ei ollutkaan ensimmäinen tapaus, jossa katsottiin, että työntekijäyhdistelmät olivat laillisia, se oli kuitenkin ensimmäinen, jossa se tehtiin nimenomaisesti ja selkeästi.

Oikeudenkäynti ja muutoksenhaku

Taustaa

Boston Journeymen Bootmaker’s Society, vuonna 1835 perustettu Bostonin paikallinen yhdistys, oli keskeisellä sijalla tapahtumissa, jotka johtivat Commonwealth v. Hunt -juttuun. Yhdistyksen jäsenet työskentelivät yksinomaan korkealaatuisten saappaiden parissa. 31) Vuonna 1835 yhdistys nosti lakkoilemalla palkkansa 1,75 dollariin tuotettua saappaanparia kohti, kun Andrew Jacksonin tuhoama Yhdysvaltain keskuspankki oli aiheuttanut hillittömän inflaation ja vastaavasti elinkustannusten nousun. 32) Vuonna 1936 yhdistys järjesti toisen lakon, ja tällä kertaa se onnistui nostamaan palkkansa 2,00 dollariin paria kohti. Heidän palkkatasonsa pysyi samana vuonna 1940, jolloin _Hunt-tapaukseen johtaneet tapahtumat tapahtuivat. Tuohon aikaan valmistettavien saappaiden laadun parantuminen esti kuitenkin saappaanvalmistajia tuottamasta yhtä nopeasti, mikä alensi olennaisesti heidän tuntipalkkaansa keskellä vuoden 1837 paniikin laukaisemaa vakavaa taloudellista taantumaa.(33)

Faktat

Huntin syyte sai alkunsa erään saappaanvalmistajan, Jeremiah Hornen, ja yhdistyksen välisestä kiistasta. Horne alkoi ajautua erimielisyyksiin Seuran kanssa, kun hän suostui tekemään ylimääräistä työtä parin saappaan parissa laskuttamatta ylimääräisestä työstä. Seura määräsi Hornelle sakon, jota tämä kieltäytyi maksamasta.(34) Lopulta sakko annettiin anteeksi, kun Hornen mestari Isaac Wait suostui maksamaan Hornelle työstä seuran vahvistaman taksan mukaan.(35) Horne jatkoi kuitenkin seuran sääntöjen rikkomista, ja pian hänelle oli kertynyt maksuja toiset seitsemän dollaria.(36) Seura vaati häntä maksamaan. Kun Horne kieltäytyi maksamasta, Society uhkasi Waitin liikkeen ulosmarssilla, ja Wait antoi hänelle potkut(37) Horne vastasi tekemällä valituksen Suffolkin piirikunnan syyttäjälle Samuel D. Parkerille ja lähettämällä serkkunsa Dennisin, joka oli myös Societyn jäsen, yrittämään sovintoa heidän kanssaan. Dennis osallistui seuran kokoukseen lokakuun alussa 1840, mutta häntä pilkattiin ja hänet rynnättiin ulos.(38)Muutamaa päivää myöhemmin, 8. lokakuuta, seurasta nostettiin syyte, jossa syytettiin, että seura oli rikollinen salaliitto, jonka tarkoituksena oli työnantajien ja ammattiyhdistykseen kuulumattomien työläisten köyhdyttäminen. Seitsemän seuran jäsentä nimettiin syytetyiksi. Vaikka ei ollut todisteita siitä, että Society suunnitteli lakkoa tai että työnantajien ja Societyn välillä olisi ollut laajamittaisia erimielisyyksiä, Parker päätti ottaa jutun käsiteltäväkseen.(39) Oikeudenkäynti alkoi 14. lokakuuta ja päättyi 22. lokakuuta.(40)

Oikeuden päätös

Oikeudenkäynnissä syyttäjä keskittyi Parkerin johdolla todistamaan, että Society oli pakkokeino. Wait, Hornen isäntä, todisti, että ”hän ei tuntenut olevansa vapaa palkkaamaan ketään muuta kuin seuran miehiä”, koska hän ”ei halunnut menettää viittä tai kuutta hyvää työmiestä yhden vuoksi.”(41) Hän todisti kuitenkin myös, että häntä ei ollut sorrettu ja että hän oli hyötynyt seuran olemassaolosta.(42) Parker yritti kutsua itse Hornen todistajaksi, mutta puolustus esti onnistuneesti hänen todistuksensa kuulemisen sillä perusteella, että hän oli ateisti.(43) Syyttäjä pystyi kuitenkin puolustuksen vastustuksesta huolimatta kysymään suoraan useilta herroilta, oliko seura pakkokeino. Jotkut vastasivat myöntävästi.(44)Seura palkkasi edustajakseen Robert Rantoul Jr:n, joka oli vahva demokraatti ja konservatiivisen Whig-puolueen poliittinen vastustaja.(45) Rantoulin puolustus keskittyi seuran hyötyjen toteamiseen. Hän kutsui paikalle todistajia, jotka todistivat, että Societyn määräämät palkat olivat kohtuullisia ja että myös muut kuin jäsenet pystyivät saamaan samansuuruisen palkan. Ei-työntekijöitä estettiin työskentelemästä vain muutamassa suuremmassa liikkeessä.(46) Rantoul kutsui paikalle myös muiden ammatillisten järjestöjen edustajia, kuten Bostonin lääkäriliiton ja Bostonin asianajajayhdistyksen, jonka jäseniä olivat tuomari, piirisyyttäjä, valtakunnansyyttäjä Daniel Webster ja Massachusettsin korkeimman oikeuden ylituomari Lemuel Shaw.(47) Rantoul pyysi myös todistajanlausuntoa siitä, että asianajajayhdistys määritteli vähimmäispalkkiot, joita sen jäsenet saattoivat saada, ja kielsi jäseniä neuvomasta tai konsultoimasta muita kuin jäsenenä olevia asianajajia.(48) Hän toivoi voivansa osoittaa valamiehistölle, että Bootmaker’s Societyn kaltaiset ammatilliset järjestöt eivät olleet harvinaisia Bostonin kaupungissa.(48) Rantoul väitti valamiehistölle myös, ettei Massachusettsissa ollut lakia, joka olisi kieltänyt elinkeinonharjoittajien välisen kilpailun estämiseen tähtäävän salaliiton harjoittamisen.(47) Massachusettsin osavaltion valamiehistöt toimivat tuohon aikaan vielä lainoppineina tuomareina. Rantoul sanoi valamiehistölle: ”Emme ole omaksuneet koko Englannin common law -lakia. Kaupan rajoittamiseksi tehtyjä tekoja koskeva laki kuuluu siihen osaan Englannin lakia, jota emme ole omaksuneet.”(49) Rantoul väitti, että koska salaliitto itsessään ei ollut lainvastainen, kysymys oli siitä, olivatko vastaajat vahingoittaneet ketään laittomalla teollaan.(50) Hän totesi: ”Väitämme, että heillä on täysi oikeus muodostaa yhdistys molemminpuolisten etujensa ja parannustensa vuoksi. Näiden syytösten perustelemiseksi heidän on todistettava tosiasiallinen väkivalta, petos ja haitta.”(51) Rantoulin painotus vahingon aiheuttamisen vaatimukseen muistutti Gibsonin kaksikymmentä vuotta aiemmin Carlisle-asiassa antamaa lausuntoa, ja se ammensi koko Pullisia ja Fisheriä vastustavien tapausten linjasta.(52)Tuomari Thacherin tunteisiin vetoava syyte valamiehistölle kuitenkin horjutti Rantoulin ponnisteluja huomattavasti. Thacher kertoi valamiehistölle, että jos Bootmaker’s Societyn kaltaiset yhdistykset oikeutettaisiin lailla ja niistä tulisi yleisiä, se ”tekisi omaisuuden turvattomaksi ja tekisi siitä joukon saalista, tuhoaisi omaisuuden ja ajaisi yhteiskunnan yhteiseen turmioon”.”(53) Thacher myös nimenomaisesti kumosi Rantoulin näkemyksen common law’n asemasta todeten, että ”salaliitto on rikos common law’ssa, sellaisena kuin se on hyväksytty Massachusettsissa, ja teidän on noudatettava tätä päätöstä ja tämän tuomioistuimen päätöstä.”(54) Levy kirjoitti, että Thacherin syytös ”käytännöllisesti katsoen johti syyllisyystuomioon.”(55)Thacherin ohjeiden perusteella ei ole yllättävää, että valamiehistö tuomitsi tuomiollaan kaikki seitsemän syytettyä. Rantoul valitti tapauksesta Massachusettsin korkeimpaan oikeuteen.

Korkeimman oikeuden lausunto

Ylituomari Lemuel Shaw antoi korkeimman oikeuden päätöksen Hunt-asiassa maaliskuussa 1842. Shaw’n lausunto oli alusta alkaen läheisesti linjassa Rantoulin väitteen kanssa. Shaw aloitti ratkaisevasti määrittelemällä rikollisen salaliiton ”yhteenliittymäksi, jonka tarkoituksena on saavuttaa jokin rikollinen tai laiton tarkoitus tai saavuttaa jokin tarkoitus rikollisin tai laittomin keinoin.”(56) Shaw väitti, että koska Massachusettsissa, toisin kuin Englannissa vuonna 1721, ei ollut lakisääteistä rajaa palkoille, _Journeymen Tailors of Cambridgen päätöstä, jonka mukaan salaliitto palkankorotusten aikaansaamiseksi oli lainvastainen, ei voitu soveltaa ennakkotapauksena Massachusettsissa. Koska palkkojen nostaminen ei ollut laitonta toimintaa, myöskään yhdistyminen, jonka tarkoituksena oli palkkojen asettaminen, ei ollut laitonta.(57) Shaw jatkoi toteamalla, että yhdistyksen ilmoittama tarkoitus pakottaa muut saappaanvalmistajat liittymään yhdistykseen oli hyväksyttävä. Shaw kirjoitti: ”Se antaisi heille vallan, jota voitaisiin käyttää hyödyllisiin ja kunniallisiin tarkoituksiin tai vaarallisiin ja vahingollisiin tarkoituksiin.”(58) Jos valtaa käytettäisiin pahaan tarkoitukseen, olisi olemassa kanneperuste yhdistystä vastaan, mutta saappaanvalmistajien järjestäytymisen tavoite ei sinänsä ollut laiton. Tämän jälkeen Shaw käsitteli keinoja, joita seura käytti päämääränsä saavuttamiseksi. Shaw suhtautui Societyn käyttämiin keinoihin suotuisan kapeasti ja jätti huomiotta väkivallan ja häirinnän mahdollisuuden ja otti huomioon vain sen, että Society kieltäytyi työskentelemästä työnantajille, jotka työllistivät muita kuin jäseniä. Shaw kirjoitti: ”…ovat vapaita työskentelemään kenelle haluavat tai olemaan työskentelemättä, jos he niin haluavat Emme voi käsittää, että on rikollista, että miehet sopivat yhdessä käyttävänsä omia tunnustettuja oikeuksiaan tavalla, joka parhaiten palvelee heidän omia etujaan”.”(59)Katsottuaan, että yhdistykset eivät olleet laittomia Massachusettsissa niin kauan kuin niillä oli lailliset tarkoitusperät ja ne käyttivät laillisia keinoja niiden saavuttamiseksi, ja todettuaan, että yhdistyksellä ei ollut laittomia tarkoitusperiä eikä se käyttänyt laittomia keinoja, Shaw kumosi käräjäoikeuden päätöksen ja antoi vastaajille puoltavan tuomion.Shaw’n käänteentekevä lausunto työväestön hyväksi oli ristiriidassa hänen poliittisen linjansa ja muun oikeuskäytäntönsä kanssa. Shaw kirjoitti lausuntonsa Hunt-asiassa vain viikko sen jälkeen, kun hän oli ratkaissut toisen merkittävän työmarkkinatapauksen, Farwell v. Boston & Worcester R.R. Co. Tuossa tapauksessa Shaw vahvisti työtoverisäännön päättämällä, että rautatieyhtiötä ei voitu pitää vastuullisena, kun vaihteita käyttäneen työntekijän erehdys aiheutti vamman toiselle työntekijälle.60 Kuten _Farwell-tapauksen lopputulos antaa olettaa, Shaw’ta ei tavallisesti pidetty työläisten ystävänä.(61) Walter Nelles kirjoitti, että ”vaalipiiriin, johon hän oli kiihkeimmin sitoutunut, kuuluivat State Street ja Beacon Hill, pankkiirit, tekstiilitehtailijat ja rautateiden rakentajat.”(62) Nelles teoretisoi, että Shaw oli enemmän huolissaan tullisuojasta kuin työläisten huolenaiheista ja että hänen päätöksensä Hunt-asiassa oli strategisen harkinnan tulos. Nelles huomauttaa, että vuonna 1842, keskellä lamaa, työläisten levottomuudet tekstiilitehtaissa, jotka vetivät suurta osaa Bostonin taloudesta, olivat hyvin epätodennäköisiä.(63) Shaw’n kaltaiset whigit saattoivat kuitenkin olla huolissaan siitä, että työväenluokan kiihottaminen auttaisi demokraattista puoluetta nousemaan valtaan vuoden 1844 vaaleissa.(64) Whigit olivat huolissaan siitä, että demokraatit poistaisivat heikentynyttä tekstiiliteollisuutta suojaavat tullit. Shaw’n Hunt-asiassa tekemän päätöksen taustalla saattoi siis olla halu rauhoitella Bostonin työväenluokkaa.Olipa Shaw’n motiivi mikä tahansa, hänen Hunt-asiassa antamansa lausunto oli selkeä kannanotto siihen, että työväenyhdistykset, jotka käyttivät laillisia keinoja laillisten päämäärien saavuttamiseksi, olivat laillisia.

Merkitys

Huntin vaikutuksen laajuudesta voidaan kiistellä. Levy toteaa, että neljänkymmenen vuoden ajan Huntin ratkaisun antamisen jälkeen tapaus toimi arvovaltaisena lausumana työväenyhdistelmiä koskevasta laista. 65) Niin suotuisa kuin Hunt olikin ammattiyhdistysten kannalta, sen ratkaisu jätti kuitenkin edelleen oven auki tuomioistuimille, jotka saattoivat tuomita lakkoilijoita julistamalla tietynlaisen työväentoiminnan rikolliseksi tai katsomalla, että lakon tarkoituksena oli yksityisen yritystoiminnan lainvastainen häiritseminen. Witte huomauttaa myös, että Huntin soveltamiseen oli vain vähän mahdollisuuksia ennen sisällissodan loppua. Witte pystyi löytämään vain kolme salaliittotapausta, jotka oli nostettu Yhdysvalloissa vuosien 1842 ja 1863 välisenä aikana.(66)Vuosien 1863 ja 1880 välisenä aikana salaliittosyytteiden nostamistahti kuitenkin kiihtyi jälleen. Tuona aikana nostettiin ainakin viisitoista syytettä.(67) Huolimatta siitä, että Hunt pehmensi salaliitto-oppia, tuomioita saatiin edelleen ja tuomioita langetettiin ankarasti. Esimerkiksi vuonna 1869 Pennsylvanian Pottsvillessä toimivan kaivoskomitean jäsenet todettiin syyllisiksi salaliittoon, heidät tuomittiin kolmeksikymmeneksi päiväksi vankilaan ja heille määrättiin suuret sakot.(68) Tämän ajan syytteet johtivat siihen, että työväestö pyrki saamaan helpotusta lainsäädännön avulla. Vuonna 1869 Pennsylvaniassa hyväksyttiin laki, jossa työväenyhdistykset julistettiin laillisiksi, jos ne muodostettiin ”keskinäistä apua, etua ja suojelua” varten, ja kun tuomioita saatiin edelleen, vuonna 1872 hyväksyttiin toinen laki, jossa säädettiin, että työläiset voisivat kollektiivisesti kieltäytyä työskentelemästä kenelle tahansa työnantajalle.(69) Tällaisen lainsäädännön tarve viittaa siihen, että vaikka Hunt oli hyödyksi työläisille, se tuskin takasi sitä, että työläiset voisivat järjestäytyä pelkäämättä oikeudellisia seuraamuksia.

Ensisijaiset lähteet

1. Commonwealth v. Huntista kirjoitetut artikkelit Boston Morning Post -lehdestä, joka oli entinen Bostonissa ilmestynyt demokraatteihin nojaava sanomalehti ja joka julkaistiin lokakuun lopulla 1840. Pystyin ottamaan valokuvia sanomalehdestä New York Historical Societyn kirjastossa. Boston Morning Post, josta tuli lopulta Boston Post, oli suosittu päivälehti Bostonissa ja Uudessa Englannissa yli sadan vuoden ajan ennen kuin se lopetti toimintansa vuonna 1956. Lehden perustivat vuonna 1831 bostonilaiset liikemiehet Charles G. Greene ja Williams Beals – heidän nimensä näkyvät lehden otsikon alla oheisissa asiakirjoissa. The Postin työläismyönteisiä ja demokraattipainotteisia pääkirjoituksia, kuten 16. lokakuuta 1840 ilmestyneessä numerossa oleva pääkirjoitus, vastustivat usein Boston Advertiser -lehdessä kirjoitetut whig-myönteiset pääkirjoitukset. Yritin etsiä Advertiserin lokakuun 1840 numeroita, joissa julkaistiin Huntia koskevia artikkeleita, mutta en onnistunut löytämään yhtään New Yorkin numeroa. (Kongressin kirjastolla on erinomainen Chronicling America -niminen resurssi, joka on hakemisto historiallisista amerikkalaisista sanomalehdistä ja siitä, mistä niitä voi hakea).

• October_16_1840.pdf: Boston Morning Postin 16. lokakuuta 1840 ilmestyneestä numerosta

• October_17_1840.pdf: Boston Morning Postin 17. lokakuuta 1840 ilmestyneestä numerosta

• October_19_1840.pdf: Boston Morning Postin 19. lokakuuta 1840 ilmestynyt painos

• October_20_1840.pdf: 20. lokakuuta 1840 Boston Morning Postin painos

• October_22_1840.pdf: 22. lokakuuta 1840 Boston Morning Postin painos

• October_23_1840_pt1.pdf: Boston Morning Postin 23. lokakuuta 1840 ilmestynyt painos, osa 1

• October_23_1840_pt2.pdf: 23. lokakuuta 1840 Boston Morning Postin painos, osa 2

2. Thomas Lloydin käsinkirjoitetut muistiinpanot tapauksesta Commonwealth v. Pullis, joka oli yksi tärkeistä ennakkotapauksista Commonwealth v. Huntille. Thomas Lloydia pidetään ”amerikkalaisen pikakirjoituksen isänä”. Lloyd opiskeli pikakirjoitusta nykyisen Belgian alueella ennen kuin hän saapui Yhdysvaltoihin juuri ennen vapaussotaa. Lloyd taisteli sodan aikana Marylandin rykmentin neljännessä komppaniassa. (70)Sodan jälkeen Lloyd tuli tunnetuksi siitä, että hän nauhoitti ja julkaisi sekä Pennsylvanian valmistelukunnan keskustelut perustuslain ratifioimiseksi että ensimmäisen liittovaltion kongressin raportit. Lloydin muistiinpanot ovat ainoa ensimmäisen käden raportti Commonwealth vastaan Pullis -oikeudenkäynnistä. (71)* CommonwealthvPullis_LloydNotes.pdf: Commonwealth v. Pullis Notes 1 : John R. Commons, et al, eds., A Documentary History of American Industrial Society, vol. 3, ii-iii, (Cleveland, 1910). 2 , 3 , 4 : Commons, iii 5 : Christopher L. Tomlins, Law, Labor, and Ideology in the Early American Republic 111 (Cambridge University Press 1993). 6 , 7 , 8 , 9 : Tomlins, 112 10 : Tomlins, 128 11 : Commons, viii 12 , 15 : Tomlins at 133 13 : Thomas Lloyd, The Trial of the Boot and Shoemaker of Philadelphia, on an Indictment for a Combination and Conspiracy to Raise Their Wages, 107-24 . 14 : Lloyd, 107-24. 16 , 17 : Commons, iv 18 : Leonard Levy, Law of the Commonwealth and Chief Justice Shaw, 183 (Oxford University Press 1957) 19 : Levy, 183 20 : Edwin E. Witte, Early American Labor Cases, 35 Yale L.J. 825, 825 (1926) 21 , 22 , 23 , 30 : Witte, at 826 24 : Tomlins, 139 25 : Tomlins, 140 26 : Charles Shaler, reporter, Report of the Trial of the Journeymen Cordwainers, of the Borough of Pittsburgh (Pittsburgh, 1817), uusintapainos teoksessa John R. Commons et al., eds, A Documentary History of American Industrial Society (Cleveland, 1910), 4:15-87, kohta 24. 27 , 28 : Tomlins, 146 29 : Tomlins, 147 31 : Walter Nelles, Commonwealth v. Hunt, 32 Col. L. Rev. 1128, 1131 (1932) 32 , 33 : Nelles, s. 1131 34 : Nelles, s. 1132; Tomlins s. 200 35 , 36 , 38 : Nelles, 1132 37 , 45 : Tomlins, 200 39 , 40 : Nelles, 1133 41 : Nelles, 1135 42 : Tomlins, 201 43 , 44 : Nelles, 1136 46 , 47 , 48 : Nelles, 1138 49 : Nelles, s. 1144 50 , 51 : Tomlins, s. 202 52 : Tomlins, s. 203 53 : Peter Oxenbridge Thacher, A Charge to the Grand Jury of the County of Suffolk, for the Commonwealth of Massachusetts, at the Opening of the Municipal Court of the City of Boston, 19 . 54 : Thacher, 22 55 : Levy, 186 56 : Com. v. Hunt, 45 Mass. 111, 121(1842)(korostus lisätty) 57 : Hunt, at 122 58 : Hunt, at 129 59 : Hunt, at 130 60 : Farwell v. Boston & W.R. Corp., 45 Mass. 49, (1842) 61 , 62 : Nelles, s. 1152 63 , 64 : Nelles, s. 1158 65 : Levy, s. 206 66 , 67 : Witte, 829 68 , 69 : Witte, s. 830 70 : David Upsal, A View from Behind Bars: The Diary of Thomas Lloyd, Revolutionary and Father of American Shorthand, from Newgate Prison 1794-1796, saatavilla osoitteessa: http://blog.library.villanova.edu/digitallibrary/2011/04/11/a-view-from-behind-bars-the-diary-of-thomas-lloyd-revolutionary-and-father-of-american-shorthand-from-newgate-prison-1794-1796 71 : Marion Tinling, Thomas Lloyd’s Reports of the First Federal Congress, 18 Wm & Mary Quarterly 519.